Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вознаграждения в размере 297 795 рублей за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дубки»,

при участии:

от заявителя: ФИО1(паспорт серии 2203 №627545).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) вознаграждения в размере 297 795 рублей за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дубки» (далее - ОАО «Дубки», должник), а также процентов в размере 103 427 рублей за уклонение и просрочку по выплате вознаграждения и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Управление выплатить ФИО1 вознаграждение за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО «Дубки» в размере 298 107,53 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, определение от 28.01.2008 было принято после вступления в законную силу определения суда от 10.12.2007 о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, то есть после 11.01.2008.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2004 в отношении ОАО «Дубки» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 15 000 рублей. Решением суда от 19.10.2004 ОАО «Дубки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, одновременно конкурсному управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением суда от 05.09.2006 ФИО1 от должности освобожден, и конкурсным управляющим общества назначена ФИО2

25.12.2007 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения в размере 297 795 рублей за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО «Дубки», неполученной за счет имущества должника, а также процентов в размере 103 427 рублей за уклонение и просрочку по выплате вознаграждения и судебные расходы в размере 30 000 рублей. Затем в судебном заседании заявитель уточнил требования и отказался от взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично в размере 298 107,53 рубля, за время осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО «Дубки» за период с 24.05.2004 по 18.10.2004 и за период 10.10.2004 по 04.09.2006.

Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в ОАО «Дубки» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 298 107,53 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 298 107,53 рубля, а именно: вознаграждение ФИО1 за осуществление им полномочий временного управляющего ОАО «Дубки» за период с 24.05.2004 по 18.10.2004 в размере 72 580,65 рубля и за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Дубки» в период с 19.10.2004 по 04.09.2006 в размере 225 526,88 рубля. Кроме того, определением суда от 10.12.2007 о завершении конкурсного производства и отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что имущества ОАО «Дубки» недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ОАО «Дубки» за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ОАО «Дубки». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-6769/04-33-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков