Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-13853/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» ИНН 2315188335, ОГРН 1142315003203) о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 07.09.2020 № 2719,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124).

В судебном заседании приняли участие представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – Амосова Л.В. на основании доверенности от 12.01.2021 № 34 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 141-142), общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» – Джукаев А.А. на основании доверенности от 19.04.2021 № 51 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» – Бабаева Т.А. на основании доверенности от 26.05.2021 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 108-112).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – ООО «Русмаркет», Общество) 26.08.2020 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет, заявитель) с заявлением о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления и установления сервитутов, сроком использования 36 месяцев, в целях размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Письмом от 07.09.2020 № 2719 Комитет отказал Обществу в выдаче указанного разрешения.

Общество, считая данный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 (далее – Порядок № 506), Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого отказа Комитета недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет настаивает на том, что размещение объекта сотовой связи на земельном участке в соответствии с требованиями нормативных документов и санитарных норм невозможно и приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 33:26:020101:205 с видом разрешенного использования «строительство здания автомойки» в соответствии с разрешенным использованием.

Подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Русмаркет» и публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня № 13000 к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Подпунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение связи, высотой 30 метров, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 8 Порядка № 506 уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 4 Порядка, принимает решение об использовании земель или земельного участка заявителем без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута либо об отказе в использовании земель или земельного участка.

Пунктом 9 Порядка № 506 предусмотрено, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается, в том числе в случае, если размещение объектов (объекта) приведет к невозможности
использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным
использованием.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 506 в решении об отказе в использовании земель или земельного участка должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка № 506.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения в оспариваемом решении указано, что размещение объекта сотовой связи на рассматриваемом участке в соответствии с требованиями нормативных документов и санитарных норм невозможно, следовательно, требования статьи 2 ГрК РФ не выполняются.

Вместе с тем, планируемый к размещению объект (антенно-мачтовое сооружение) не является объектом капитального строительства и входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действующим в спорный период) допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в Перечне № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

Довод Комитета о том, что планируемый к размещению объект находится в санитарно-защитной зоне автомойки судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы деда заявителем не представлено.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования и нарушает санитарно-защитную зону автомойки.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам Комитета о несоблюдении Обществом гигиенических требований к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество устанавливает антенно-мачтовое сооружение для размещения средств связи, а не стационарный передающий радиотехнический объект, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнический объектов» не распространяются на указанные правоотношения.

Правовые основания, предусмотренные главой 6 ЗК РФ для отказа ООО «Русмаркет» в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-13853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	Т.В. Москвичева