Гражданский кодекс часть 1

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-15049/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» (ОГРН 1135263000476, ИНН 5263097087) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 75 176 руб. 67 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» (далее – ООО «ТД «Кабель ПК», истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 75 176 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 26.12.2019. Также истец просил суд отнести на ответчика 25 000 руб. судебных издержек.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Кабель ПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Указывает, что на момент предъявления требований договор отдельного банковского счета расторгнут на основании уведомления о принятом Правительством Российской Федерации решения о переводе сопровождаемой сделки на банковское сопровождение в иной уполномоченный банк с 16 ноября 2019 года (приложение № 20 к исковому заявлению), все расчеты между истцом и ответчиком завершены 25 декабря 2019 года.

Также указывает, что законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что истец в своей претензии от 05 марта 2019 года упоминал о таком виде ответственности, как применение истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отказом выполнить законное требование истца о переводе денежных средств.

Полагает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указало, что в претензии, приложенной к исковому заявлению отсутствует требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и она направлена ответчику более чем за год до подачи иска.

Ссылку на положения абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает несостоятельной, поскольку данное разъяснение относится к случаю одновременного предъявления требовании о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Кроме того считает, что претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на решение суда, которым установлена незаконность действий банка по отказу в исполнении платежных поручений (дело) №А43-19678/2019, положения статей 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензию б/н, б/д, и накладную EMS, свидетельствующую о направлении данной претензии ответчику 05.03.2019.

Судом процессуальные нормы права не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Жилищного кодекса).

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия б/н, б/д, и накладная EMS, свидетельствующая о направлении данной претензии ответчику 05.03.2019.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Из содержания имеющейся в деле претензии суд первой инстанции установил, что в ней изложено требование к банку об исполнении платежных поручений от 24.12.2018 №65, от 26.12.2018 №65, от 30.01.2019 №14, от 01.02.2019 №15, в тексте претензии имеется указание на то, что в случае отказа осуществления перевода денежных средств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, в этом случае у банка могут возникнуть дополнительные издержки в виде оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения судебных расходов.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что в претензии требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ответчику не заявлено, ссылка на возможное возникновение дополнительных расходов у ответчика в будущем не является конкретным претензионным требованием, об удовлетворении которого истец заявлял в претензионном порядке.

Кроме того, настоящий иск в любом случае вытекает из договора банковского счета, содержит требование о взыскании денежных средств. По данному требованию в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что разъяснения, изложенные в абзаце втором упомянутого пункта постановления неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем случае заявлено отдельное исковое заявление о взыскании процентов, а не одновременное требование о взыскании долга и процентов.

Претензия, представленная истцом по настоящему делу, направлялась ответчику в целях урегулирования иного спора, рассмотренного судом по существу в рамках иного дела, не содержат требований, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы), и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем.

Требований о взыскании процентов за какой-либо период в рамках дела №А43-19678/2019 не заявлялось, следовательно, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о предъявлении ранее рассмотренных требований за иной период, в связи с чем отсутствовала бы необходимость предъявлении претензии за последующие периоды.

Суд также отметил, что в рамках дела №А43-19678/2019 истцом заявлялись неденежные требования о признании действий банка незаконными и об обязании исполнить платежные поручения, с учетом чего также нельзя расценить спорную претензию как претензию об уплате основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу № А43-15049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1