Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2021 по делу № А39-2641/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***> ИНН <***>), при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», о взыскании ущерба в сумме 131 396 руб. 40 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ООО «ЖилИнвест», истец) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании ущерба в сумме 131 396 руб. 40 коп., причиненного в результате залития подвального помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», муниципальное бюджетное учреждение городское поселение Рузаевка «Городское хозяйство», акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «ЖилИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что ответственность гарантирующей организации за эксплуатацию бесхозных объектов водоотведения наступает со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Полагает, что поскольку материалы дела не содержат каких - либо доказательств, подтверждающих факт передачи спорной канализационной сети ответчиком в адрес ООО «Рузканал», включая передаточный акт, в связи с чем, а равно исходя из названных норм права орган местного самоуправления - ответчик, осуществляя свои полномочия в сфере водоотведения населению, до дня подписания передаточного акта с гарантирующей организацией, был обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

Администрация считает решение законным, просила о разрешении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Жилинвест» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №1 по ул.Эстакад, г.Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2012.

По сведениям истца, 17.08.2020 в результате забоя канализационного колодца, расположенного на придомовой территории по адресу: <...> произошло залитие канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу. В результате затопления подвального помещения вышли из строя общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения и отопления.

17.08.2020 о произошедшем случае истец письменно уведомил администрацию г.п. Рузаевка.

17 и 19 августа 2020 года с участием представителя администрации г.п. Рузаевка ФИО1 были составлены акты подтверждающие факт затопления и выход из строя приборов учета коммунальных ресурсов.

Факт причинения ущерба в виде повреждения приборов учета подтверждается также письмом ООО «Технопарк» от 19.08.2020, актами о снятии с коммерческого учета узла учета тепловой энергии АО «Мордовская электросетевая компания» от 17.08.2020.

Размер убытков истцом обоснован счетом ООО «Технопарк» №160 от 19.08.2020 на приобретение новых приборов учета в сумме 131 396 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как указывает истец в иске, затопление подвального помещения МКД произошло в результате выхода сточных вод из канализационного колодца расположенного на придомовой территории, т.е. причиной залития явилось ненадлежащее состояние централизованной системы водоотведения, расположенной за пределами жилого дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация водоотведения в границах поселения, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение — прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ конкретизированы полномочия органов местного самоуправления городских поселений по организации водоотведения, т.е. таковые уполномочены:

- определять для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующую организацию, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения;

- утверждать схемы водоснабжения и водоотведения поселения (схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Рузаевка на 2013 - 2027 годы утверждена постановлением от 30.12.2013 № 456, затем актуализирована постановлением от 29.11.2019 № 1021).

Постановлением администрации г.п.Рузаевка от 28.08.2017 № 907 статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в городском поселении Рузаевка определено ООО «Рузканал».

Статьей 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что если водоотведение осуществляется посредством использования централизованных систем, то основанием для предоставления таких услуг является договор водоотведения.

При этом если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, то абоненты в МКД, который подключен (технологически присоединен) к такой системе, заключают договоры водоотведения с этой организацией.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании части 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

Пунктом 11 частью 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Частью 7 этой статьи местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, определена точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Таким образом, из статей 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, вопреки доводам истца отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления ООО «Рузканал» само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на администрацию при отсутствии доказательств передачи данных сетей гарантирующей организации и нахождения их на ее балансе.

17.08.2017 между ООО «Рузканал» (гарантирующая организация в сфере водоотведения) и ООО «Жилинвест» заключен договор №22-10 на отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в МКД через централизованные сети водоотведения подведенные к МКД.

Из приложения №1 к договору следует, что договор заключен управляющей компанией в т.ч. в отношении многоквартирного дома №1 по ул.Эстакад г.п.Рузаевка.

В договоре №22-10 от 17.08.2017 отсутствует согласование сторонами границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Согласно пункту 32 Правил N 644 (в редакции на момент заключения договора водоотведения) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из представленных администрацией г.п. Рузаевка в дело документов не следует, что канализационные сети в т.ч. канализационный колодец, расположенный на придомовой территории МКД № 1 по ул. Эстакад г. Рузаевки находятся в ее собственности, либо закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство». Доказательств обратного истцом не представлено. Данные сети, расположенные за пределами многоквартирного дома также не могут быть отнесены и к общедомовому имуществу собственников помещений в МКД.

Нахождение спорного колодца не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (в данном случае истца), напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении АС Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу №А11-11383/2019.

Учитывая, что затопление подвального помещения, находящего в управлении истца, произошло в результате выхода сточных вод из канализационного колодца, т.е. в результате ненадлежащего состояния централизованной системы водоотведения, обязательства по содержанию которой в силу договора возложены на ООО «Рузканал», является верным вывод суда относительно того, что надлежащим ответчиком по иску является ресурсоснабжающая организация - ООО «Рузканал».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания 27.07.2021 судом на обсуждение вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечение ООО «Рузканал» в качестве соответчика по делу. Представитель истца отказался на замену ответчика администрации г.п. Рузаевка на ООО «Рузканал», либо привлечение последнего в качестве соответчика по делу.

Согласно пункту 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд не установил оснований к удовлетворению иска за счет ответчика - администрации г.п.Рузаевка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2021 по делу № А39-2641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова