Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН 7327067461, ОГРН 1137327001030) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2019 по делу № А79-3525/2019, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 № 191.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики – Чувашии (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган), при рассмотрении обращений потребителей, в том числе поступивших из Прокуратуры Чувашской Республики-Чувашии установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее - ООО «ТК Лето», Общество, заявитель) в 11 час. 25 мин. 22.05.2018 в магазине «Победа» по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 47 А, покупателю было продано молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,6 %, объемом 0,9 л по цене 30 руб. 90 коп. с истекшим сроком годности (дата изготовления 14.05.2018, годен в течение 7 суток); срок годности истек 21.05.2018.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора20.12.2018 составило в отношении ООО «ТК Лето» протокол об административном правонарушении № 1287 и07.03.2019 вынесло постановление № 191, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2019 оспоренное постановление изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «ТК Лето» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «ТК Лето» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество приводит доводы о недоказанности события рассматриваемого административного правонарушения. Считает, что нарушения, выразившиеся в реализации продукции с истекшим
сроком годности, не подтверждены материалами административного дела. В протоколе и постановлении неверно указан производитель молочной продукции.

По мнению Общества, чек не подтверждает факт реализации молока с истекшим сроком годности. Заявитель считает показания Кузнецовой И.Ю., не предупрежденной сотрудниками Роспотребнадзора об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель указывает также, что изъятие продукции с истекшим сроком годности непосредственно в магазине произведено не было; иных доказательств, подтверждающих реализацию просроченной продукции именно в данном магазине, не имеется.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО «ТК Лето», решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела пришел к выводу о том, что наличие в деянии Общества состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд установил, что действительно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указан изготовитель молочной продукции: ООО «МолАвто» (Россия, 433360, Ульяновская область, Теренгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комсомольская, д. 15).

Вместе с тем, из потребительской упаковки молока усматривается, что она маркирована буквой «М» что соответствует об изготовлении данной молочной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Фотида» (Россия, 433460, Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д. 58).

Из представленных в материалы дела договора поставки товаров от 01.01.2017 № 06ф/17/25 и универсальных передаточных документов следует, что Общество приобретает молоко у ООО «Фотида».

Неточность в указании административным органом предприятия-изготовителя в процессуальных документах не признана судом существенным нарушением, не позволившим полно и объективно установить событие вменяемого заявителю правонарушения, так как изготовителями установлены единые требования к сроку годности молока (7 суток).

Факт приобретения молока с истекшим сроком годности подтверждается кассовым чеком № 13 от 22.05.2018 11:25, объяснениями Кузнецовой И.Ю. от 22.05.2018.

Вопреки утверждению ООО «ТК Лето» объяснения Кузнецовой И.Ю. содержат сведения о предупреждении её об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ Кузнецовой И.Ю., о чем свидетельствует её роспись (л.д.25).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что административное правонарушение, совершенное ООО «ТК Лето», создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности квалификации его как малозначительного, и применения статьи 2.9 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был надлежащим образом извещен уведомлением от 15.11.2018 № 02/11285 (л.д.37), направленным почтовой связью (почтовое отправление 42800329720612), которое получено адресатом 20.11.2018.

Определением Управления от 20.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Лето» назначено к рассмотрению по существу на 13 час. 10 мин. 05.02.2019 в помещении Управления по адресу: г. Чебоксары, просп. Московский, д. 3 Д, каб. 303.

Определением Управления от 05.02.2019 в связи с ненадлежащим извещением ООО «ТК Лето» о месте и времени рассмотрении дела (отсутствует уведомление о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2018) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Лето» отложено на 09 час. 40 мин. 07.03.2019 (л.д. 40).

Определение от 05.02.2019, направленное в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (почтовое отправление 42800329726836), получено адресатом 12.02.2019.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТК Лето» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2019 по делу № А79-3525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

О.А. Волгина