Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-10510/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о снижении размера неустойки, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО1 (по доверенности от 18.10.2021 сроком действия по 30.11.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по сублицензионному договору от 05.07.2019
№ 002000484 за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 в сумме 10 227 459 руб.
69 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил,в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в 30 раз.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уклонялось от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.07.2020, в связи с чем по вине обеих сторон договора возникла просрочка исполнения ООО «Прогресс» последующих этапов работ по сублицензионному договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Прогресс» по встречному иску об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, а также учитывая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» необоснованной выгоды. Отметил, что ответственность за нарушение обязательств по договору в виде оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору (от вознаграждения по договору) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств предусмотрена только для лицензиата, чем нарушается принцип равенства сторон. Обратил внимание на то, что
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не производило по договору предварительную оплату за оказание услуг и ООО «Прогресс» не пользовалось его денежными средствами; каких-либо доказательств факта и размера понесенных убытков вследствие нарушения ООО «Прогресс» сроков оказания услуг по договору в дело не представлено. Считает также, что со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет место злоупотребление правом, указав на то, что последнее способствовало увеличению (накоплению) неустойки.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 18.11.2021 представитель
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ПАО «МРСК Центра Приволжья» (сублицензиат) и ООО «Прогресс» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 002000484, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование программного продукта – Оптимайзер, и оказывает услуги по созданию системы оперативного управления работами (СОУР) в обусловленных догвоором пределах и на срок действия договора, а сублицензиат оплачивает вознаграждение лицензиату.

В пункте 1.2 договора определено, что услуги, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 6 к договору). Сроки оказания услуг устанавливаются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.10 сублицензионного договора лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании оказания услуг по каждому этапу представить отчетные документы, указанные в разделе 7 Технического задания и подписать их у сублицензиата. После подписания отчетных документов с двух сторон, лицензиат представляет сублицензиату акт приема-передачи оказанных услуг по соответствующему этапу, оформленный по форме приложения № 3 к договору, отчетные документы по соответствующему этапу и счет-фактуру, оформленные по форме в соответствии с действующим законодательством.

Лицензиат обязуется оказать услуги в полном объеме в сроки, установленные договором и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, приложениями к нему, сдать результат работ сублицензиату (пункт 2.4.11 договора).

Пункт 2.4.12 договора закрепляет обязанность ответчика по соблюдению требований, содержащихся в технических требованиях и других исходных данных для оказания услуг по договору.

Пунктом 2.4.14 договора установлена обязанность по передаче сублицензиату вместе с результатами услуг всей исполнительской документации, касающейся дальнейшей эксплуатации и использования программного обеспечения, в том числе эксплуатационную документацию.

Этапы выполнения работ, а также сроки и перечень отчетных документов поименованы в приложении № 7 к договору - «Техническое задание».

Общая стоимость договора составляет 42 019 878 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, связанных с несоблюдением сроков оказания услуг, заказчик вправе начислить и взыскать с лицензиата неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств по состоянию на 29.03.2021 ООО «Прогресс» выполнена передача неисключительных прав на использование программного продукта - Оптимайзер.

ООО «Прогресс» оказаны, а ПАО «МРСК Центра Приволжья» приняты и оплачены услуги по первому этапу «Обследование и проектирование» на общую сумму 25 910 598 руб. 40 коп.

Вместе с тем, по данным ПАО «МРСК Центра Приволжья»,
ООО «Прогресс» в установленный срок не исполнило своих обязательств - второй, третий и четвертый этапы по договору последним не выполнены.

Претензией от 15.02.2021 № МР7-ИА/18-04/68 ПАО «МРСК Центра Приволжья» просило оплатить начисленную неустойку.

Данная претензия оставлена ООО «Прогресс» без удовлетворения, что послужило ПАО «МРСК Центра Приволжья» основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО «Прогресс» предъявило встречный иск и просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцать раз, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что взыскиваемый по сублицензионному договору от 05.07.2019 № 002000484 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств предусмотрена только для лицензиата; данным условием нарушен баланс интересов сторон договора. Кроме того,
ООО «Прогресс» указало на то, что условиями договора предусмотрено право сублицензиата в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об отказе от исполнения договора за три календарных дня до даты одностороннего отказа от исполнения обязательств, однако ПАО «МРСК Центра Приволжья» данным правом не воспользовалось, что способствовало увеличению заявленной ко взысканию суммы неустойки и, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сублицензиатом своих прав.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО «МРСК Центра Приволжья» обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал ООО «Прогресс» в удовлетворении встречного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен сублицензионный договор № 002000484 на предоставление неисключительных прав на использование программного продукта – Оптимайзер, и оказание услуг по созданию системы оперативного управления работами (СОУР).

Из материалов дела следует, что передача неисключительных прав на использование программного продукта – Оптимайзер, лицензиатом выполнена, о чем сторонами подписан акт от 10.07.2019 на сумму
21 400 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

ООО «Прогресс» оказаны, а ПАО «МРСК Центра Приволжья» приняты по акту от 30.09.2019 услуги по первому этапу «Обследование и проектирование» на сумму 4 510 598 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 142).

Сублицензиат произвел оплату лицензиату денежных средств в общей сумме 25 910 598 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 № 97954 и от 14.11.2019 № 133543 (т. 1 л.д. 143-144).

По данным истца, второй, третьи и четвертый этапы услуг по договору ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило к взысканию неустойку по сублицензионному договору за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 в общей сумме 10 227 459 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках сублицензионного договора по второму, третьему и четвертому этапам, ООО «Прогресс» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено ПАО «МРСК Центра Приволжья» правомерно.

Проверив произведенный ПАО «МРСК Центра Приволжья» расчет неустойки за период с 06.03.2020 по 14.07.2021, суд первой инстанции признал его верным.

ООО «Прогресс», возражая относительно предъявленных требований и заявляя встречный иск, сообщило о том, что в целях выполнения работ по сублицензионному договору, им был заключен договор от 05.07.2019
№ 179ЮЛ/07/19-ЦиП с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕРА Лабс», в рамках которого лицензиатом приняты услуги по созданию оперативного управления работами для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по этапу 2 «Реализация и тестирование» на общую сумму
9 560 000 руб., переданные впоследствии сублицензиату с актом об оказании услуг. Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уклонилось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу, возникла просрочка исполнения ООО «Прогресс» последующих этапов услуг по сублицензионному договору.

Отклоняя указанные доводы ООО «Прогресс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этапы выполнения работ, а также сроки и перечень отчетных документов поименованы в приложении № 7 к сублицензионному договору и именно лицензиатом приняты обязательства по оказанию услуг с предоставлением отчетных документов.

Сам по себе факт подписания акта оказанных услуг в рамках договора от 05.07.2019 № 179ЮЛ/07/19-ЦиП с ООО «ЮНИТЕРА Лабс» не освобождает ООО «Прогресс» от исполнения обязательства по надлежащей передаче сублицензиату оказанных услуг в порядке, предусмотренном сублицензионным договором, и не является безусловным доказательством надлежащего и своевременного оказания услуг в рамках сублицензионного договора, а также не порождает для ПАО «МРСК Центра Приволжья» каких-либо правовых последствий.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документов, подтверждающих предоставление лицензиатом в адрес сублицензиата всех необходимых документов для принятия услуг по второму этапу услуг по сублицензионному договору и необоснованное уклонение последнего от подписания акта об оказании услуг по данному этапу, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО «МРСК Центра Приволжья» действий, приведших к ненадлежащему исполнению
ООО «Прогресс» своих обязательств, а также о том, что ПАО «МРСК Центра Приволжья» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку услуги по сублицензионному договору ООО «Прогресс» своевременно и в полном объеме не оказаны, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Требование ООО «Прогресс» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Прогресс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, в связи с чем требование об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ООО «Прогресс».

Кроме того, судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность за нарушение обязательств по договору в виде оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору (от вознаграждения по договору) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств предусмотрена только для лицензиата, чем нарушается принцип равенства сторон, не принимается.

Доказательств нарушения при заключении договора принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется, как отсутствуют и документы, подтверждающие принятие
ООО «Прогресс» мер к изменению соответствующего условия договора в сторону уменьшения размера договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ПАО «МРСК Центра Приволжья» причинения в связи с неисполнением ООО «Прогресс» своего обязательства убытков в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО «МРСК Центра Приволжья», зная о том, что лицензиатом (ООО «Прогресс») существенно нарушаются сроки оказания услуг по договору в течение длительного периода, умышленно не воспользовалось своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор), не принимается.

Отказ от исполнения договора в силу пунктов 2.3.1, 2.4.8 сублицензионного договора является правом сублицензиата, а не его обязанностью. То обстоятельство, что сублицензиат не воспользовался данным правом, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и злоупотребление правом со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Следует отметить, что лицензиат знал о наличии договорной неустойки на случай несвоевременного оказания услуг и должен был оценивать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Доказательств злоупотребления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» правом по материалам дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено. Предъявление обоснованного и документально подтвержденного иска о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 в сумме 10 227 459 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением с 15.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и отклонение требований ООО «Прогресс» об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-10510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова