Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу № А43-40880/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2019 № 052/04/9.21-1214/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 № 512 сроком действия до 31.12.2020(представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № ЛШ/9184/19 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО3 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 25.02.2020 (входящий № 01АП-698/20 от 02.03.2020) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) поступила жалоба ФИО3 на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - Общество), выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) административного здания, расположенного по адресу: <...> к сетям газораспределения.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №052/04/9.21-1214/2019.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 10.09.2019 Управление приняло постановление № 052/04/9.21-1214/2019 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Обществу 10.09.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество действовало добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки.

По мнению Общества, невозможность исполнения обязательств по договору о подключении связана с отказом ГКУ НО «ГУАД» согласовывать прохождении трасы газопровода в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска. Со стороны ГКУ НО «ГУАД» отсутствует информация о том, когда будет согласована трасса прохода газопровода. При этом иная трасса прохождения газопровода к объекту капитального строительства, принадлежащему ФИО3, отсутствует. В связи с чем считает, что представление является неисполнимым.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе - менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Обществом и ФИО3 заключен договор о подключении объекта капитального строительства (автомойка), расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора.

Следовательно, Обществу надлежало осуществить подключение объекта ФИО3 к газораспределительным сетям не позднее 18.01.2019.

Однако по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу не исполнены.

Доводы Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» и ГКУ НО «ГУАД»), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, как следует из письменных пояснений, 12.07.2017 Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭР Северо-Запад» с целью разработки проектно-сметной документации объектов газораспределения.

Только 08.02.2018 (спустя 6,5 месяцев после заключения договора) проектная документация на осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства ФИО3 к сети газораспределения получена Обществом.

Администрация Нижегородской области 04.06.2018 отказала Обществу в размещении подземного газопровода.

Только 05.07.2018 Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» с требованием скорректировать рабочую документацию.

Общество 02.10.2018 также обратилось к акционерному обществу «Гипрониигаз» с требованием скорректировать рабочую документацию в связи с отказом администрации в размещении газопровода.

Общество с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» 23.10.2018 направило откорректированную документацию Обществу.

Администрация города Нижнего Новгорода 07.12.2018 заключила договор о размещении подземного газопровода для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства ФИО3

Общество 18.12.2019 направило обществу с ограниченной ответственностью «Инжсетиком» с сопутствующей документацией, с требованием приступить к строительно-монтажным работам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжсетиком» 18.12.2018 направило Обществу письмо, в котором просило представить технические условия и согласование с ГКУ НО «ГУАД».

Общество 01.03.2019 направило письмо в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу.

ГКУ НО «ГУАД» 09.04.2019 отказало в согласовании прохождения газопровода среднего давления через автомобильную дорогу в связи с реконструкцией дороги.

Общество 20.05.2019 направило письмо обществу с ограниченной ответственностью «АрДи Девелопмент» с просьбой произвести корректировку прохождения газопровода в связи с указанным отказом ГКУ НО «ГУАД».

Общество 23.05.2019 повторно направило письмо в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу.

ГКУ НО «ГУАД» 02.07.2019 вновь отказало в согласовании прохождения газопровода среднего давления через автомобильную дорогу в связи с реконструкцией дороги.

По состоянию на 10.09.2019 технологическое присоединение объекта капитального строительства ФИО3, расположенного по адресу: <...>, не осуществлено.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществу надлежало осуществить подключение объекта ФИО3 к газораспределительным сетям не позднее 18.01.2019, а Общество обратись в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу 01.03.2019, то есть уже после истечения срока выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства ФИО3, в данном случае, нельзя говорить о том, что нарушение сроков исполнения договора привели действия третьих лиц, что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 10.09.2019 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку наличие состава вменённого Обществу правонарушения материалами дела подтверждено, у Управления имелись основания для внесения оспариваемого представления.

Между тем, из содержания оспариваемого представления усматривается, что на Общество возложена обязанность в месячный срок осуществить подключение объекта капитального строительства ФИО3.

При этом из материалов дела следует, и Управлением не отрицается, что ГКУ НО «ГУАД» приостановило согласование размещения всех коммуникаций в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги. При этом со стороны ГКУ НО «ГУАД» отсутствует информация о том, когда будет согласована трасса прохода газопровода в связи со сложившейся ситуацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное представление является не выполнимым, в связи с отсутствием объективной возможности согласования ГКУ НО «ГУАД» прохода трассы, в связи с чем не может быть признано законным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу № А43-40880/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2019 № 052/04/9.21-1214/2019.

Представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.09.2019 № 052/04/9.21-1214/2019 признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова