Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу №А79-8087/2010, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Озон», г.Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее по тексту – Управление), провело внеплановую проверку общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки Управлением вынесено определение от 27.05.2010 № 250 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования и 19.07.2010 составлен протокол №210 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно статье 2 указанного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В силу части 1 статей 25 указанного Федерального закона алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов (статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки склада Общества по адресу: <...>, Управление установило, что алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Дагестанский коньяк» 5 звезд, 0,5 л., производитель закрытое акционерное общество ВКЗ «Избербашский», Россия, <...> дата розлива 26.02.2010, вино специальное красное «Кагор» (Вербное воскресенье), 0,7 л., производитель общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Агат», <...> дата розлива 19.04.2010, имеет посторонние включения в нарушение требований государственных стандартов (ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 52404-2005).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 06-08/355 от 27.05.2010, с которым руководитель Общества ознакомлен и копию которого он получил.

В соответствии с протоколом изъятия № 210-И от 27.05.2010 изъята алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Дагестанский коньяк» 5 звезд, 0,5 л., производитель закрытое акционерное общество ВКЗ «Избербашский», Россия, <...>, дата розлива 26.02.2010 в количестве 54 единиц; вино специальное красное «Кагор» (Вербное воскресенье), 0,7 л., производитель общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Агат», <...> дата розлива 19.04.2010, в количестве 99 единиц; товарно-транспортная накладная № 1228 от 19.05.2010; товарно-транспортная накладная № 183 от 29.03.2010.

В соответствии с экспертным исследованием № 59 от 15.06.2010 представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки конька российского пятилетнего «Дагестанский коньяк» 5 звезд, с датой розлива 26.02.2010, объемом по 0,5 л., производитель ЗАО ВКЗ «Избербашский», Дагестан, <...>, федеральные специальные марки 016 789270875, 016 789270859) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям. Кроме того, установлено наличие в представленном образце триацетина и 1,2-пропиленгликоля - соединений, которые используются в качестве растворителя пищевых добавок. В соответствии с экспертным исследованием № 60 от 15.06.2010 представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина специального «Кагор» (Вербное воскресенье) с датой розлива 19.04.2010, объемом по 0,7л., производитель ООО ЛВЗ «Агат», <...>, федеральные специальные марки 002 759697547, 002 759697549) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1 на соответствие изъятой продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия», ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия». В экспертном исследовании № 59 от 15.06.2010 эксперт указал, что представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки конька российского пятилетнего «Дагестанский коньяк» 5 звезд, с датой розлива 26.02.2010, объемом по 0,5 л., производитель ЗАО ВКЗ «Избербашский», Дагестан, <...>, федеральные специальные марки 016 789270875, 016 789270859) по показателю прозрачность: прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка; по показателю цвет: янтарный с золотистым оттенком; по показателю вкус и букет: коньяк негармоничный. Букет спиртуозный. Вкус разлаженный, слащавый, пустой. Горечь в послевкусии. Во вкусе и букете посторонние тона. Эксперт пришел к выводу, что представленный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям. Кроме того, эксперт указала о наличии в представленном образце триацетина и 1,2-пропиленгликоля - соединений, которые используются в качестве растворителя пищевых добавок. В экспертном исследовании № 60 от 15.06.2010 эксперт указала, что представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина специального «Кагор» (Вербное воскресенье) с датой розлива 19.04.2010, объемом по 0,7л., производитель ООО ЛВЗ «Агат», <...>, федеральные специальные марки 002 759697547, 002 759697549) по органолептическим показателям: прозрачное, без осадка и посторонних включений, букет нечистый, простой. вкус простой, жидкий, слащавый, разлаженный, не соответствует типу вина «кагор». Эксперт пришел к выводу, что представленный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям. Экспертиза по методу органолептического анализа проводится в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа».

При этом посторонних включений, о которых идёт речь в акте осмотра, экспертом не обнаружено.

Согласно пункту 3.1 стандарта методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции (пункт 3.3 ГОСТ Р 52813-2007). Из анализа данных пунктов ГОСТ можно сделать вывод, что оценка органолептических показателей является субъективной, в связи с чем определение вкусовых качеств алкогольной продукции должно проводиться специальной дегустационной комиссией, в соответствии с пунктом А.1.11 названного ГОСТа, где указано, что при закрытой дегустации для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустации создаются дегустационные комиссии.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что экспертиза № 59 от 15.06.2010 в отношении алкогольной продукции - коньяк российский пятилетний «Дагестанский коньяк» 5 звезд, с датой розлива 26.02.2010, объемом по 0,5 л., производитель ЗАО ВКЗ «Избербашский», Дагестан, <...>, федеральные специальные марки 016 789270875, 016 789270859, и № 60 от 15.06.2010 в отношении алкогольной продукции - вино специальное «Кагор» (Вербное воскресенье) с датой розлива 19.04.2010, объемом по 0,7л., производитель ООО ЛВЗ «Агат», <...>, федеральные специальные марки 002 759697547, 002 759697549, проведена единолично экспертом ФИО1, суд первой инстанции счёл, что данные заключения основаны на субъективном мнении одного эксперта, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Наличие в алкогольной продукции триацетина и 1,2-пропиленгликоля также не свидетельствует о несоответствии данной продукции требованиям ГОСТов, поскольку является дополнительным показателем и его наличие действующими нормативными документами, в том числе ГОСТами не регулируется. Из заключения эксперта не усматривается, какое количество триацетина и 1,2-пропиленгликоля было обнаружено в алкогольной продукции, представленной на экспертизу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у эксперта ФИО1 соответствующей квалификации на проведение подобного рода экспертиз, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении, допущенном Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, извещением № 06-09/108 от 01.07.2010 (л.д. 32) законный представитель Общества был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 19.07.2010 в 10 часов 00 минут. Фактическое составление протокола об административном правонарушении 19.07.2010 в 11 часов 00 минут не свидетельствует о нарушении процедуры его составления, поскольку представитель Общества не явился на его составление как в 10 часов, так и позднее, и не заявлял административному органу о своём намерении присутствовать при составлении протокола.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу № А79-8087/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина