Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу
№А11-1524/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о привлечении его к участию в деле соистца по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл", ИНН <***>,
ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица - временного управляющего ООО "РАСКО" ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 137 314 860 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1174 от 04.06.2007; от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл", (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", (далее - ООО "Экспо Гласс"), обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", (далее - ООО "РАСКО"),

- о признании договора аренды от 01.04.2019, оформленной между ООО "РАСКО" и ООО "Экспо Гласс", недействительным и применении последствий недействительности сделки: об обязании возвратить ООО "РАСКО" имущества (поименованного в иске), переданного (как фактически, так и юридически) ООО "Экспо Гласс" по договору от 01.04.2019;

- о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "РАСКО" неосновательного обогащения в размере 137 314 860 руб., образовавшегося в связи с пользование имуществом за период с 01.04.2019 по 01.02.2020.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РАСКО" ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Владимир) поступило письменное заявление о привлечении его к участию в деле соистца по настоящему делу.

ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчикам, ООО "Экспо Гласс" и ООО "РАСКО",

-о признании договора аренды от 01.04.2019, оформленной между ООО "РАСКО" и ООО "Экспо Гласс", недействительным;

-о применении последствий недействительности данной сделки, а именно: об обязании возвратить в конкурсную массу имущество ООО "РАСКО" (поименованного в заявлении, как недвижимое, так и движимое), переданное (как фактически, так и юридически) ООО "Экспо Гласс" по договору от 01.04.2019;

-о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "РАСКО" неосновательного обогащения в размере 272 664 387 руб. за период с 01.04.2019 по 20.08.2020.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ООО "Капитал" является кредитором ООО "РАСКО", что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу № А11 -10011/2018.

Полагает, что требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения являются однородными с требованиями ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Апеллянт считает что обращение в суд с самостоятельным иском приведет к тому что на рассмотрении арбитражного суда будут находится два иска с одинаковыми предметами и основаниями, что в свою очередь является недопустимым.

Представитель ООО "Экспо Гласс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители ООО "ТК Сибирь-Ойл", ООО "РАСКО", ООО "Капитал" и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

В качестве основания вступления в дело в качестве соистца заявитель указал, что ООО "Капитал" (как кредитор) в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, с учетом введения в отношении ООО "РАСКО" процедуры банкротства и необходимости принятия кредитором должника мер, направленных на прекращение уменьшения стоимости имущества должника, и, как следствие, прав его кредиторов.

Суд установил что из определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2018 по делу № А11-10011/2018 усматривается, что требование кредитора, ООО "Капитал", в сумме 12 329 610 руб. 39 коп. (основной долг) и в сумме 1 244 973 руб. 04 коп. (пени) включены в реестр требований кредиторов ООО "РАСКО" в третью очередь.

По мнению заявителя, удовлетворение его требований как кредитора ООО "РАСКО" зависит от наличия у последнего имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев заявление ООО "Капитал"правомерно не нашел оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве соистца, при этом исходил из того, что рассмотрение настоящего дела без его участия в качестве соистца является возможным. Кроме того, судом верно отмечено, что совместное рассмотрение требований ООО "Капитал" в данном процессе не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В настоящем исковом производстве не предусмотрено обязательное участие в деле ООО "Капитал" в качестве соистца, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соистца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1