Гражданский кодекс часть 1

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего ФИО2
Игоря Федоровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 16, 20.3, 20.7, 110, 111, 129, 131, 139, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2.4, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 5.1 приказа Минэкономразвития России №495, Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299; типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, положениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 по делу №А79-3670/2014 в отношении ОАО «Трест 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 по делу №А79-3670/2014 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу №А79-3670/2014 процедура банкротства конкурсное производство в открытом акционерном обществе «Трест 5» прекращена, в ОАО «Трест 5» введена процедура банкротства внешнего управления, внешним управляющим ОАО «Трест 5» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 (резолютивная часть) по делу №А79-3670/2014 ОАО «Трест 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу №А79-3670/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест 5», конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» утвержден ФИО1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

По результатам проверки 15.04.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 00182119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 29.11.2016 по делу №А79-3670/2014 14 апреля 2014 года между ОАО «Трест 5» и ООО «Волга» (ИНН <***>) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества:

- трансформаторная подстанция ТП-33А (кадастровый (или условный) номер 2121 -01/169/2008-109), находящаяся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 57,2 кв.м.;

- распределительный пункт 6 кв КТПН (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/177/2008-203), находящийся по адресу: <...> «а», общей площадью 106,6 кв.м.;

-земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030305:86, общей площадью 173 кв.м.;

-земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030305:220, общей площадью 771 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...> , кадастровый номер 21:01:030305:207,
общей площадью 129 кв.м. Право собственности на указанные объекты
зарегистрировано за ООО «Волга» 08.08.2014 согласно сведениям Единого
государственной реестра недвижимости.

Из вышеуказанного определения суда следует, что ООО «Волга» получило в собственность только нежилые помещения, в виде трансформаторной подстанции общей площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и распределительного пункта 6 KBKTПH Литера Ж, общей площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> , без оборудования.

Конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена, в том числе инвентаризационная опись №17 от 02.03.2018.

В конкурсную массу включено движимое имущество: Трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ в количестве 1 единицы и Трансформатор ТМ 3 686 кВА в количестве 2 единиц балансовой стоимостью имущества 0 руб.

Оценщиком проведена оценка указанного движимого имущества. Рыночная стоимость составила: Трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ - 80 000 руб. 00 коп., Трансформатор ТМ 3 686 кВА - 98 000 руб. 00 коп.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что у должника имеется движимое имущество: Трансформатор ТМ 630-6/0,4 кВ в количестве 1 единицы и Трансформатор ТМ 3 686 кВА в количестве 2 единиц.

Из письма Ростехнадзора от 21.01.2019 следует, что трансформаторная подстанция ТП-33А и распределительный пункт 6 кв КТПН находятся в работе и к ним присоединены электроустановки 18 потребителей.

В период с 12.09.2016 (утверждение судом конкурсного управляющего) по 23.11.2018 ответственным за соблюдением правил эксплуатации электроустановок является конкурсный управляющий ОАО «Трест 5» ФИО1 как руководитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статей 20.3 и 129 указанного Закона).

11 октября 2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 18.09.2018 №2498 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Трест 5» по соблюдению требования Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике». На момент проведения проверки были обнаружены нарушения правил эксплуатации электроустановок. Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Трест 5» подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018, актом проверки от 19.10.2018 и предписанием от 19.10.2018.

Конкурсным управляющим ОАО «Трест 5» ФИО1 не приняты надлежащие меры по обеспечению защиты и сохранности имущества должника, повлекшее нарушение:

-правил эксплуатации электроустановок, вследствие чего было внесено предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 19.10.2018 №43-14-186190-398, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21.02.2019 по делу №12-18/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ;

-прав должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом верно установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 эксплуатация трансформаторов, включенных в конкурсную массу осуществляется с нарушением правил эксплуатации электроустановок, которая влечет его ухудшение потребительских качеств, реализуемого имущества должника, возможность создания аварийных ситуаций и т. п.

Довод арбитражного управляющего о том, что вмененное ему нарушения (нарушение правил эксплуатации электроустановок) не является нарушением, состав которого предусмотрен ч.З ст.14.13 КоАП РФ, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы о том, что электроустановки (трансформаторы) 07.05.2019 были проданы ФИО1 по цене, определенной независимым оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 31.07.2018 г., что свидетельствует о том, что состояние трансформаторов с момента проведения оценки их рыночной стоимости (30.06.2018 г.) по дату их продажи не изменилось, следовательно, факт причинения вреда имуществу ОАО «Трест 5» либо факт ухудшения его состояния не подтвержден.

Таким образом, конкурсным управляющим допускается эксплуатация трансформаторов, включенного в конкурсную массу с нарушением правил эксплуатации электроустановок, которая влечет его ухудшение потребительских качеств, реализуемого имущества должника, возможность создания аварийных ситуаций и т. п.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Правила №345), на временного (конкурсного) управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах -юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 16, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5,1.6, 1.7 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Трест №5» ФИО1 в реестре требований кредиторов должника от 09.11.2018, не указаны контактные телефоны и банковские реквизиты кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 отклоняются арбитражным судом как не обоснованные и опровергнутые материалами дела, кроме того, Управлением вменяется нарушение выявленное в реестре требований кредиторов должника от 09.11.2018 тогда как ФИО1 ссылается на реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2019.

Отклоняется довод о том, что записи о кредиторах и об их требованиях вносились в реестр в течение 2014, 2015 и 2016 г.г. т.е. до назначения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Трест 5», реестр требований кредиторов практически полностью формировался не ФИО1, а его предшественниками.

Ведение реестра требований кредиторов с нарушением требований Методических рекомендаций указывает на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО6. к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов.

Для подготовки отчетов временного управляющего и реестра требований кредиторов для ознакомления кредиторам на собрании кредиторов, арбитражный управляющий обязан указывать достоверные, актуальные, полные сведения о кредиторах, а не восполнять лишь в последующим.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах, осуществляется посредством публичного предложения.

При этом на данный порядок реализации имущества должника распространяются требования статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о сроках публикации (статья 139 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО Трест 5» ФИО1 размещал в ЕФРСБ сообщения от 25.05.2018 №2728105, от 19.07.2017 №1948765 о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 04.06.2018, в другом случае, дата начала приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 26.10.2017.

Однако в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения, размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.05.2018 и 19.07.2017, в первом случае сообщение о реализации имущества должника путем публичного предложения размещено за 10 дней и во втором случае за 11 дней до начала подачи заявок.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами банкротного дела №А79-3670/2014 и сведениями сайта ЕФРСБ.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен, установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Утверждение заявителя о том, что отсутствует необходимость в соблюдении срока окончания приема заявок не менее чем пять дней до даты проведения торгов, ошибочно.

Так, законодательством о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, который регламентирован п.8-10, п. 12 ст. 11О Закона о банкротстве и п,5.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротств.

Решение о допуске заявителей к участию в торгах должно быть принято конкурсным управляющим в течение пяти дней, в течение которых конкурсному управляющему необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе:

рассмотреть заявку для участия в торгах на соответствие требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

рассмотреть представленные заявителем документы на соответствие требованиям Закона о банкротстве или на недостоверность;

проверить поступление задатка потенциального покупателя для участия в торгах,

В соответствии с п.1 ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, если расчетный документ (о перечислении задатка) поступил в кредитную организацию по истечении времени операционного дня, то днем его поступления должен считаться следующий операционный день (п. 1.5.1 ч. Ш Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

Таким образом, для рассмотрении заявок и принятия решения о допуске потенциального участника к торгам накануне даты проведения торгов явно не достаточно.

Изменение установленного пятидневного срока рассмотрения заявок на участие в открытых торгах привело к тому, что финансовым управляющим не были проведены вышеперечисленные мероприятия в полном объеме, тем самым были нарушены требования пп.12.17 ст. 11О Закона о банкротстве и п. 5.1 приказа Минэкономразвития России №495.

В сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 27.07.2017 №1962440; от 23.10.2017 №2164974; 05.12.2017 №2287031 и на сайте ЗАО «Коммерсанты) от 09.12.2017 №77032450196, от 28.10.2017 №77032396616 н от 29.07.2017 №77032294936 о проведении торгов на электронной торговой площадке Электронная площадка Центра реализации в форме аукциона по продаже имущества должника:

1) назначенного на 04.09.2018, указано следующее:

Дата и время начала подачи заявок: 31.07.2017 в 10:00

Дата и время окончания подачи заявок: 01.09.2017 в 16:00.

2) назначенного на 05.12.2017, указано следующее:

Дата и время начала подачи заявок: 30.10.2017 в 10:00

Дата и время окончания подачи заявок: 04.122017 в 16:00. 2) назначенного на 23.01.2018, указано следующее:

Дата и время начала подачи заявок: 11.12.2017 в 10:00

Дата и время окончания подачи заявок: 22.01.2018 в 16:00.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов, установил срок прекращения приема подачи заявок не соответствующему требованию Закона о банкротстве» по первым торгам за 2 дня до даты проведения торгов, по вторым и третьим торгам накануне даты проведения торгов.

Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами банкротного дела №А79-3670/2014 и сведениями сайта ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В нарушение вышеуказанных норм права в сообщениях о проведении отрытых торгов в форме аукциона от 27.07.2017 №1962440; от 23.10.2017 №2164974; 05.12.2017 №2287031; от 25.05.2018 №2728105, от 19.07.2017 №1948765, размещенных на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

Факт допущенного нарушения подтверждается светокопиями из дела №А79-3670/2014 и распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299; типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно сообщениям от 27.07.2017 №1962440; от 23.10.2017 №2164974; 05.12.2017 №2287031; от 25.05.2018 №2728105, от 19.07.2017 №1948765, опубликованным на сайте ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Трест 5», назначил проведение торгов на электронной площадке Электронная площадка Центра реализации.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права конкурсным управляющим ФИО1 в графе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 (с изменениями от 10.04.2018), 02.07.2018 не указана информация о привлечении вышеуказанной электронной площадки, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, 10 Правил подготовки отчетов, Типовой формы отчетов (Приложений № 4 и № 5 к приказу № 195).

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами банкротного дела №А79-3 670/2014 .

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в деле проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Трест 5» нарушил вышеперечисленные нормы права и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы не повлияли на вывод апелляционной инстанции о наличии состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сами возражения предпринимателя против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу № А79-4226/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис