Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А11-7568/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ОГРН 1043302016438) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176) и муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) о взыскании 1 956 423 руб. 64 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Финансовое управление администрации города Владимира.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - Матвеева О.В. по доверенности от 23.09.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчиков – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»- Смирнов Д.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и Финансового управления администрации города Владимира - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 423 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с неоплатой услуг по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных за период с января по март 2011 года.

Определениями суда от 23.01.2013 и от 19.02.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – Управление ЖКХ) и в лице Финансового управления администрации города Владимира (далее – Финансовое управление) соответственно.

Определением от 19.03.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 12.11.2012 № б/н, от 23.01.2013 № 235 и от 13.05.2013 № 1047) и в окончательном варианте просил взыскать с Учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 1 956 423 руб. 64 коп., а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Решением суда от 27.06.2013 с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УНР-17" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 181 681 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности истцом выполнения работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных с муниципальной территории города Владимира в период с января по март 2011 г. только в сумме 181 681 руб.02 коп. Считает, что представленные доказательства (Журнал учета отходов, поступивших на утилизацию на установке «Форсаж-2М», справки о количестве отловленных, обездвиженных, усыпленных и утилизированных беспризорных животных, Журнал приема заявок, акты контрольного взвешивания отловленных безнадзорных животных и др.) подтверждают факт выполнения работ в объеме 10 022,2 кг на сумму 1 956 423 руб.64 коп. Однако, по мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию этих доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт изменить и взыскать в пользу Общества 1 956 423 руб.64 коп.

Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Представитель муниципального образования г.Владимир и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.2009 № А-191-Р) между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2009 № 278 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого являлось выполнение работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на территории города Владимира в 2010 году (объем: 36 817 кг).

В пункте 3.1 указанного контракта определено, что цена контракта составляет 7 187 000 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется ежемесячно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ на основании представленного счета-фактуры (пункт 3.4 контракта).

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Между Управлением ЖКХ (заказчик), Обществом (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира "Благоустройство" (далее – МБУ "Благоустройство") (преемник) подписано дополнительное соглашение от 29.03.2010 № 1 к контракту, в силу которого заказчик передал, а преемник принял на себя права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 30.12.2009 года № 278.

МБУ "Благоустройство" письмом от 21.12.2010 № 13-03/2418, направленным в адрес Общества, сообщило о том, что им размещен заказ на выполнение работ по отлову, усыплению, подбору и утилизации бездомных животных на территории города Владимира в 2011 году, и в целях безопасности жизни людей и улучшения санитарного, эстетического состояния города просило оказать услуги по отлову, усыплению, подбору и утилизации бездомных животных в период до заключения муниципального контракта с победителем, гарантировав оплату.

Как указывает истец, Общество в январе – марте 2011 года выполнило работы по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных, объем которых составил 10 022,2 кг, стоимость – 1 956 423 руб. 64 коп.

Письмами от 23.08.2011 № 2097, от 27.09.2011 № 2579, от 24.10.2011 № 2857 Общество сообщило МБУ "Благоустройство" о выполнении указанных работ и просило произвести их оплату.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Контракт с истцом на выполнение работ (оказание услуг) по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на период с января по март 2011 года не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истец ссылается на муниципальный контракт от 30.12.2009 № 278 с приложениями и дополнениями к нему, письмо МБУ "Благоустройство" от 21.12.2010 № 13-03/2418, акты контрольного взвешивания отловленных безнадзорных животных от 13.01.2011, от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 09.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, справки о количестве отловленных, обездвиженных, усыпленных и утилизированных беспризорных животных за январь, февраль и март 2011 года, Журнал приема заявок на отлов безнадзорных животных, Журнал учета отходов, поступающих на утилизацию и т.д. По данным истца, объем выполненных в январе - марте 2011 года работ составляет 10 022,2 кг, стоимостью 1 956 423 руб.64 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца лишь в сумме 181 681 руб. 02 коп. (исходя из объема выполненных работ 930,7 кг и стоимости работ по условиям муниципального контракта от 30.12.2009 № 278).

При этом суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о принятии Обществом мер к сдаче выполненных в спорный период работ в порядке, определенном муниципальным контрактом от 30.12.2009 № 278, о направлении извещения о приемке выполненных работ, о составлении актов выполненных работ и предъявлении их к оплате, не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты контрольного взвешивания от 13.01.2011, от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 09.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, составленные и подписанные комиссией в составе представителей МБУ "Благоустройство", Общества и оператора установки "Форсаж-2М", из которых следует, что общий вес отловленных, усыпленных безнадзорных животных составляет 930,7 кг (по акту от 13.01.2011 – 148,5 кг, по акту от 19.01.2011 – 131 кг, по акту от 26.01.2011 – 152,7 кг, по акту от 09.02.2011 – 106 кг, по акту от 24.02.2011 – 64,5 кг, по акту от 28.02.2011 – 65 кг, по акту от 09.03.2011 – 59 кг, по акту от 16.03.2011 – 75 кг, по акту от 30.03.2011 – 129 кг). Иных актов контрольного взвешивания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277, пунктом 3.6 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102 «О Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с муниципального образования город Владимир в лице Управления ЖКХ за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 181 681 руб. 02 коп. В отношении Учреждения иск отклонен.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 – 4 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам названных норм, пришел к правильному выводу о доказанности истцом выполнения работ и о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения только в сумме 181 681 руб. 02 коп.

При этом суд правомерно принял в качестве достоверных доказательств выполнения работ акты контрольного взвешивания от 13.01.2011, от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 09.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, поскольку они составлены и подписаны комиссией в составе представителей МБУ "Благоустройство", Общества и оператора установки "Форсаж-2М".

Довод апеллянта о том, что эти акты являются промежуточными, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе и ранее заключенных контрактов не следует, что сторонами было согласовано составление промежуточных актов.

Ссылка на Журнал учета отходов, поступивших на утилизацию на установке «Форсаж-2М», справки о количестве отловленных, обездвиженных, усыпленных и утилизированных беспризорных животных в качестве надлежащих доказательств оказании услуг на истребуемую сумму несостоятельна.

Форма Журнала учета отходов, поступивших на утилизацию на установке «Форсаж-2М» и порядок его ведения утверждены генеральным директором Общества приказом № 1328-п от 31.12.2009. Из преамбулы приказа следует, что он утвержден в связи с оказанием услуг по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на муниципальной территории города Владимира, с целью учета отходов, поступающих в процессе оказания услуг по отлову, усыплению и утилизации животных на муниципальной территории города Владимира, на утилизацию в установке «Форсаж-2М».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что услуги по утилизации в спорный период оказывались Обществом и иным лицам, в частности ветеринарным клиникам, с которыми были заключены самостоятельные договора.

Отдельный журнал об оказании этих услуг на основании самостоятельных договоров иным лицам суду не представлен.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в Журнале учета отходов, поступивших на утилизацию на установке «Форсаж-2М» отражены только работы, выполняемые в интересах муниципального образования, не имеется.

При этом сам со себе тот факт, что в этом Журнале имеется подпись представителя МКУ г.Владимир «Благоустройство», на что фактически ссылается апеллянт, не является доказательством обратного.

Согласно пояснениям МКУ г.Владимир «Благоустройство» его представитель участвовал лишь при контрольном взвешивании животных, и приемку работ не осуществлял.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно Журналу приема заявок на отлов безнадзорных животных за спорный период с территории города Владимира было отловлено всего 78 безнадзорных животных (за январь – 21, февраль – 40, марта – 17). В то время как, по данным истца, объем выполненных работ составляет за январь 2011 г. – 3323,2 кг, за февраль 2011 г. – 3344 кг, за март 2011 г. – 3355 кг.

Утверждение о том, что отлов безнадзорных животных производился не только на основании заявок, не может быть принято во внимание. Каких-либо документов, фиксирующих выполнение работ в отсутствие заявок от граждан, организаций и заказчика, суду не представлено.

При этом следует отметить, что из имеющихся в деле муниципальных контрактов следует, что услуги должны были оказываться на основании заявок граждан, юридических лиц и заказчика.

Ссылка на справки также несостоятельна, т.к. они составлены истцом в одностороннем порядке и представлены только в суд первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что поскольку в возражениях на односторонние акты МКУ г.Владимир «Благоустройство» не оспаривало факт выполнения и объем работ, следует считать эти акты надлежащими доказательствами ошибочно. Эти акты не подписаны, возражения, заявленные ответчиком в суде относительно объема и стоимости оказанных услуг, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2013 по делу № А11-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова