Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2020 по делу
№ А38-2714/2018,

по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица ФИО2,

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО1 лично, по паспорту;

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (далее – ООО «ПСМ») о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 22.09.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1 500 000 рублей и договорной неустойки в размере 5 271 450 рублей за период с 22.09.2017 по 15.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранит», его правопреемником гражданином ФИО1 (далее – ФИО1, истец), в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 20.05.2019 (т.2, л.д. 124).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 330, 421, 422, 606, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 54-56, 70-72, 122-123, 132, 135, т.2, л.д. 2, 5-6, 44-45, 104-105, т.3, л.д. 134-137, т.4, л.д. 5-6, 8-9, 42-43, 76-77, 129).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1 500 000 рублей и неустойку в сумме 14 304 750 рублей за период с 13.10.2017 по 31.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга (т.4, л.д. 76-77). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПСМ» в пользу ФИО1 долг по арендной плате в сумме 1 500 000 рублей и неустойку в сумме 1 521 765 рублей, всего – 3 021 765 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 500 000 рублей исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2020 года и по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу
№ А38-10457/2018, по иску участника общества (учредителя) ФИО3 о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 недействительным, указывает, что акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 года, УПД № 59 от 30.09.2017 года, УПД № 60 от 31.10.2017 года, УПД № 76 от 31.12.2017 года искусственно созданы в результате намеренного соглашения директора ООО «Гранит» ФИО1 и бывшего директора ООО «ПСМ» ФИО2 и не могут подтверждать факт пользования транспортным средством в спорный период, поскольку оттиски печатей на документах нанесены не ранее февраля 2018 года.

Также апеллянт считает договор субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 недействительным, поскольку при заключении договора у директора ООО «ПСМ» отсутствовали полномочия на принятие обязательств из указанной сделки, а учредитель общества не давал согласия на заключение указанного договора на условиях, описанных в сделке.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость аренды транспортного средства является явно завышенной, по сравнению с рыночной ценой, что также свидетельствует о недействительности договора.

Заявитель считает договор уступки права требования от 20.05.2019 ничтожной сделкой, поскольку из уведомления, направленного в адрес ответчика и содержания договора прямо следует, что право требования задолженности ООО «ПСМ» перед ООО «Гранит» передано ФИО1 на безвозмездных условиях, без обязанности цессионария оплатить или передать цеденту какой-либо эквивалент за полученное им право.

Апеллянт указывает на высокий размер пени, установленный судом.

Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2017 года между ООО «Гранит», и ответчиком, ООО «ПСМ», подписан договор субаренды, по условиям которого ООО «Гранит» (арендодатель) обязался передать ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование транспортное средство – погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В, 2007 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик как субарендатор обязался вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 91). Срок действия договора установлен на период с 22.09.2017 по 31.12.2017. Технические характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2 договора.

ООО «Гранит» владело и пользовалось указанным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от 20 апреля 2017 года, заключенного с ФИО4 сроком на 1 год с момента его подписания (т.1, л.д. 88). Пунктом 10 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду. Такое условие соответствует пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которым арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из анализа существенных условий договора от 22 сентября 2017 года судом сделан вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором субаренды транспортного средства без экипажа.

20.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору требования к должнику, ООО «ПСМ», о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды от 22.09.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 1 500 000 рублей и неустойки в размере 5 271 450 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств исходя из размера договорной неустойки (1 %) за период с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.2, л.д. 88).

Судом установлено, что договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер, поэтому договор признается арбитражным судом действительным. Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки письмом от 03.06.2019 (т.2, л.д. 89-90).

При этом из содержания уведомления не усматривается, что право требования задолженности ООО «ПСМ» перед ООО «Гранит» передано ФИО1 на безвозмездных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком со ссылками на статьи 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ заявлено о недействительности договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22 сентября 2017 года из-за превышения директором ФИО2 полномочий руководителя и отсутствия надлежащего одобрения участника общества на совершение крупной сделки. Также указано, что договор не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности, заключен в ущерб ООО «ПСМ» и другая сторона сделки знала о таком ущербе.

Довод ответчика о недействительности договора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Тем самым такие сделки являются оспоримыми, а в силу статьи 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривалось дело № А38-10457/2018 по иску участника общества «ПСМ» ФИО3 о признании недействительным заключенного ООО «Гранит» и ООО «ПСМ» договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017, поскольку данная сделка является крупной и совершена без одобрения общества, и применении последствий недействительности сделки. Между тем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 производства по делу № А38-10457/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Гранит» (т.2, л.д. 83-84).

К новому кредитору такое требование ни в рамках самостоятельного иска, ни по правилам встречного иска не предъявлено.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора судебного акта о признании договора субаренды от 22.09.2017 недействительной сделкой по указанным ответчиком основаниям не имелось.

Таким образом, право требования долга в сумме 1 500 000 рублей перешло к ФИО1.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору (акт приема-передачи от 22 сентября 2017 года, акты об аренде № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017 и № 76 от 31.12.2017 и универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017 и № 76 от 31.12.2017 (т.1, л.д. 93-100).

В свою очередь ответчик отрицает факт пользования транспортным средством. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу № А38-10457/2018 по иску участника общества ФИО3 о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 недействительным ответчик указал, что акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22 сентября 2017 года, универсальный передаточный документ № 59 от 30 сентября 2017 года, универсальный передаточный документ № 60 от 31 октября 2017 года, универсальный передаточный документ № 76 от 31 декабря 2017 года искусственно созданы в результате намеренного соглашения директора ООО «Гранит» ФИО1 и бывшего директора ООО «ПСМ» ФИО2 и не могут подтверждать факт пользования транспортным средством в спорный период, поскольку оттиски печатей на документах нанесены не ранее февраля 2018 года.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 16/19 по судебно-технической экспертизе документов по делу № А38-10457/2018, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т.3, л.д 52-62), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре субаренды от 22.09.2017, акте приема-передачи от 22.09.2017, актах № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017, № 76 от 31.12.2017, универсальных передаточных документах № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017, № 76 от 31.12.2017, дате фактического изготовления указанных документов?

- Присутствуют ли в договоре субаренды от 22.09.2017, акте приемапередачи от 22.09.2017, актах № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017, № 76 от 31.12.2017, универсальных передаточных документах № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017, № 76 от 31.12.2017 признаки искусственного старения документов?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что оттиск печати «ГРАНИТ» в документе «Акт приема-передачи транспортного средства к договору субаренды транспортного средства без экипажа» г. Москва от «22» сентября 2017 г. и оттиски печати «ПСМ» для документов» в документах «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 59» от 30 сентября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 60» от 31 октября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счетфактура № 76» от 31 декабря 2017 г. нанесены не ранее февраля 2018 года, то есть не в соответствии с датами, указанными в документах. Время выполнения оттисков печатей «ГРАНИТ» в документах «Договор субаренды транспортного средства без экипажа» г. Москва от «22» сентября 2017 г., «Акт № 59» от 30 сентября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 59» от 30 сентября 2017 г., «Акт № 60» от 31 октября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 60» от 31 октября 2017 г., «Акт № 66» от 30 ноября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 66» от 30 ноября 2017 г., «Акт № 76» от 31 декабря 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 76» от 31 декабря 2017 г., а также оттисков печатей «ПСМ» для документов» в документах «Акт № 59» от 30 сентября 2017 г., «Акт№ 60» от 31 октября 2017 г., «Акт№ 66» от 30 ноября 2017 г., «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 66» от 30 ноября 2017 г., «Акт № 76» от 31 декабря 2017 г. установить не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что установить время выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов в исследуемых документах не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что бумага листов документов, материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской в исследуемых документах, не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что оно не подтверждает с достоверностью довод ООО «ПСМ» о составлении документов только с целью предъявления иска в суд без фактического предоставления имущества в пользование.

Из заключения эксперта № 16/19 следует, что оттиск печати ООО «ГРАНИТ» на акте приема-передачи транспортного средства без экипажа от 22 сентября 2017 года и оттиски печати ООО «ПСМ» на универсальных передаточных документах № 59 от 30 сентября 2017 года, № 60 от 31 октября 2017 года, № 76 от 31 декабря 2017 года нанесены не ранее февраля 2018 года, то есть не в соответствии с указанной в них датой.

Между тем формой волеизъявления на совершение сделки признается подпись уполномоченного лица. Гражданское законодательство не требует удостоверение подписей на акте приема-передачи имущества печатью в качестве условия для придания документу доказательственной силы, а также проставление оттисков печатей договаривающихся сторон на документе в момент его подписания (без разрыва во времени). Поэтому проставление на документе печати позже даты его фактического составления и подписания руководителями не влечет признания его недостоверным доказательством.

Кроме того, сторонами ежемесячно составлялись акты об аренде № 59 от 30.09.2017, № 60 от 31.10.2017, № 66 от 30.11.2017 и № 76 от 31.12.2017. Указанные акты подписаны руководителями и скреплены печатями обществ.

В суде первой инстанции ФИО2 (третье лицо по делу), являвшийся на тот момент директором общества «ПСМ», подтвердил принадлежность подписи, выполненной от имени заказчика, лично ему. Вывод о том, что указанные документы составлены позже указанных в них дат, экспертом не сделан. Также в ходе проведенных исследований экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не установлен факт составления печатных текстов и рукописных реквизитов в исследуемых документах, в том числе в перечисленных актах, позже указанной в них даты.

Также бывшим директором общества «ПСМ» ФИО2 подтвержден факт непосредственного принятия транспортного средства в субаренду и пользования им (аудиозапись судебного заседания от 22.10.2018).

Судом также отмечено, что довод ответчика о том, что Планом развития горных работ на 2017 год (т.3, л.д. 6-31) не предусмотрено использование фронтального погрузчика, являвшегося предметом субаренды, а привлечение техники, не допущенной к разработке карьера, невозможно, не имеет существенного значения, поскольку обязанность по внесению изменений в План развития горных работ лежит на ответчике. Несоблюдение данной обязанности не может нести неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, согласно имеющимися в деле доказательствами факт передачи спорного имущества в субаренду ответчику и пользование им в период с 22 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года подтвержден.

ООО «ПСМ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено несогласие с ценой аренды. Также установление в договоре арендной платы значительно превышающей реальную рыночную стоимость аренды погрузчика без экипажа, свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Вопреки доводам ответчика суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае размер арендной платы не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в сумме, превышающей рыночную стоимость, не имеется; условие о порядке и основаниях изменения цены договор субаренды от 22.09.2017 не содержит.

Следовательно, определение размера арендной платы в согласованном сторонами твердом размере не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что обусловленность цены сделки ее рыночной оценкой установлена действующим законодательством для ряда конкретных правоотношений, к каковым спорные правоотношения истца и ответчика не относятся.

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением, а равно доказательств невозможности участвовать в согласовании условий договора либо сведений о том, что субарендатор был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорного условия о цене, обществом «ПСМ» не представлено, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом первой инстанции, верно отмечено, что действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, общество «ПСМ» имело возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения заявить свои разногласия относительно стоимости аренды, как путем представления протокола разногласий, так и путем обращения в суд с соответствующими требованиями о порочности сделки. Однако из материалов дела следует, что в спорный период ежемесячные акты с указанием размера арендной платы субарендатором подписывались без возражений.

При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие ответчика на заключение договора по завышенной цене является его предпринимательским риском.

Таким образом, ответчиком совокупность условий для признания договора субаренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ не доказана.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1. договора цессии от 20.05.2019 (т.2, л.д. 88) действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, произведя перерасчет суммы неустойки, признал его верным в сумме 15 217 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 521 765 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга
1 500 000 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2020 года и по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2020 по делу № А38-2714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Е.Н. Наумова

Судьи	Н.В. Устинова
	А.Н. Ковбасюк