Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу №А43-47284/2018,

принятое по заявлению ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелиос», и конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов в следующем составе: установка для производства базальтового тонкого волокна в количестве, 1 ед., линия для производства базальтоволокнистой плиты 1 ед., трансформатор тока ТВК-75, 1 ед., насос центробежный водяной ЦНЛ 50\180-5,5\2, 2 ед., вентилятор высокого давления BP 140-15-6,3, 1 ед., дымосос ДН № 9\15, 2 ед., градирня ГМ-1, 1 ед., компрессор винтовой мощностью 132 кВт, 2 ед., циркуляционный дымосос ДН-6,3, 1 ед., дымосос отработанного воздуха Д-3,5,1 ед., газовый теплогенератор АГОС-4, 1 ед., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказалв принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и принять заявленные обеспечительные меры.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов является единственным имуществом предприятия должника. Данное имущество находится во владении третьего лица – ФИО3 (далее – ФИО3), который продолжает незаконно использовать данный комплекс и не исполняет судебный акт, обязывающий его вернуть данное имущество. ФИО1 отмечает, что дело о банкротстве должника было возбуждено при аналогичных обстоятельствах – при наличии неисполненных обязательств руководство предприятия безвозмездно передало единственное имущество третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, чторешением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 соглашение от 09.07.2018 по передаче производственного комплекса по изготовлению теплоизоляционных материалов ООО «Гелиос» ФИО3 признано недействительным. Этим же определением суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов.

Определением суда от 14.09.2020 ФИО3 по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 03.08.2020 на срок до 15.10.2020.

От ФИО2 и ФИО1 поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов в следующем составе: установка для производства базальтового тонкого волокна в количестве, 1 ед., линия для производства базальтоволокнистой плиты 1 ед., трансформатор тока ТВК-75, 1 ед., насос центробежный водяной ЦНЛ 50\180-5,5\2, 2 ед., вентилятор высокого давления BP 140-15-6,3, 1 ед., дымосос ДН № 9\15, 2 ед., градирня ГМ-1, 1 ед., компрессор винтовой мощностью 132 кВт, 2 ед., циркуляционный дымосос ДН-6,3, 1 ед., дымосос отработанного воздуха Д-3,5,1 ед., газовый теплогенератор АГОС-4, 1 ед., расположенный по адресу: <...>.

В целях осуществления эффективного правосудия Арбитражный суд Нижегородской области объединил заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются на основании указанной нормы в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что их непринятие может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта, которым с должника в пользу арбитражных управляющих взысканы вознаграждение и расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Между темопределением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов возвращен в конкурсную массу должника.

Предоставленная отсрочка исполнения судебного акта до 15.10.2020 не свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственный комплекс приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, является верным.

Заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу №А43-47284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис