Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-23849/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 24.07.2020 № 10408000-1404/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – ФИО1 на основании доверенности от 03.09.2020 № 080 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-7115/20 от 09.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.07.2019 № 4-19-UZEXGB, заключенного с ФХ «GARDEN BREEZE» (Республика Узбекистан) общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее – ООО «АгроЛидер», Общество, декларант, заявитель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена сельскохозяйственная продукция (товары № 1 - виноград свежий, столовых сортов, № 3 - абрикосы свежие, № 5 - сливы свежие, № 7 - персики свежие, № 9 - нектарины свежие, № 11 - перец свежий горький стручковый).

В связи с необходимостью оформления в органе по сертификации деклараций о соответствии, Общество на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении на условный выпуск товаров.

Представленная Обществом 30.07.2019 с целью осуществления таможенного декларирования ввезенного товара таможенная декларация зарегистрирована Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) за номером 10418010/300719/0194917 (далее – ДТ).

Ввезенные Обществом товары помещены таможенным органом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графу 44 ДТ № 10418010/300719/0194917 под кодом 01191/3 внесена запись ОБЯЗУЮСЬ ПРЕДСТАВИТЬ до 10.09.2019.

Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни 26.09.2019 проведен осмотр склада ООО «АгроЛидер» по адресу: <...> литер М, в целях проверки наличия в указанном помещении условно выпущенных товаров, продекларированных по спорной ДТ, в результате которого установлено их отсутствие.

Нижегородской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) на основании письма Приволжской электронной таможни об отказе Обществу в выпуске товара по спорной ДТ в связи с непредставлением разрешительных документов в установленный срок, 04.12.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив в деянии ООО «АгроЛидер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 № 10408000-1404/2019 и постановлением от 24.07.2020 №10408000-1404/2019 привлекло Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 687 881 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АгроЛидер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 1 статьи 16.20 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Декларант указывает, что Общество утилизировало товар ввиду его несоответствия требованиям качества и необходимостью обеспечить соблюдение санитарных требований на арендуемом складе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель считает, что утилизация товара как таможенная операция, представляет собой его уничтожение и не свидетельствует о распоряжении условно выпущенными товарами, в понятии, определенном Таможенным кодексом.

Нарушение порядка утилизации товара в связи с его порчей по мнению ООО «АгроЛидер» не образует событие вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АгроЛидер».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Таможни, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной нормы предполагает законность и обоснованность решения об условном выпуске, что определяет юридическое значение нарушения условий такого решения как элемент объективной стороны противоправного деяния в отношении объекта и предмета рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 84 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 126 Таможенного кодекса условно выпущенными считаются в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Таможенного кодекса условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Пунктом 6 статьи 126 Таможенного кодекса предусмотрено, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 31.07.2019 товары № 1, 3, 5, 7, 9, 11, продекларированные по ДТ № 10418010/300719/0194917 имеют статус иностранного товара и находятся под таможенным контролем.

Следовательно, ввезенные Обществом по спорной ДТ товары были запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, Обществом произведено их списание и утилизация.

В соответствии с принятыми в 1995 году Основами таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами и национальным законодательством (статья 135).

Довод жалобы о том, что утилизация товара подразумевает выбытие его из оборота и не свидетельствует о распоряжении декларантом условно выпущенными товарами в понятии, определенном Таможенном кодексом отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации утилизация товара представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку направлена на возникновение соответствующих юридических последствий относящихся к условно выпущенному товару.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Таможни о том, что Общество не выполнило требования таможенного законодательства и в нарушение установленных запретов и ограничений распорядилось условно выпущенным товаром, путем его списания и утилизации, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «АгроЛидер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 Кодекса, исходя из стоимости товара, определенной экспертным путем.

Довод заявителя о необходимости определения стоимости списанного товара исходя из стоимости испорченного товара, указанной в претензии, направленной поставщику, нормативно не обоснован.

Суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не установил оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное Обществом противоправное деяние посягает на основы экономической безопасности Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Таможней не допущено.

Постановление от 24.07.2020 вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АгроЛидер» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-23849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская