Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик») с заявлением о признании прекращенным залога на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику:

1. здание, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 3702,1 кв.м. инв. № 4929 литер Д, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060182:82;

2.помещение назначение нежилое, этаж 1,2,3 общей площадью 245, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> П7 кадастровый номер 52:18:0060182:221;

3.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060182:21;

4.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под помещение №1 литер Д, общей площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060182:19;

5.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060182:26;

6.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое отдельно стоящее здание литер А1, общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060182:23.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Логистик»
(далее – ООО «Логистик») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, не принял во внимание и не дал оценку факту, что у ООО «Антариум» возникло право требования к ООО «Стандарт», обеспеченное права требования залогом Объектов в сумме 467 807 086,9 рублей, а не 194 208 469,9 рублей, на основании дополнительного соглашения от14.06.2016 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.03.2015. Полагает, что залог на объекты в силу п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ прекращается в силу закона, а объектыподлежат включению в общую конкурсную массу имущества ООО«Стандарт», за счеткоторого будут удовлетворяться все требования кредиторов пропорционально сумме,установленных требований.

ООО «Антариум» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 заявление ООО «Янтарь» о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Стандарт» опубликовано в газете «Коммерсант» №177-24.09.2016.

Определением от 17.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» включены требования ООО «Антариум» в размере 62 208 469 руб. 90 коп.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- 62 208 469 руб. 90 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Требования заявителя были основаны на договоре поручительства №4п-1/7 от 21.06.2016, заключенного между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк), ООО «Антариум» (Поручитель) и ООО «Стандарт» (Должник), во исполнение обязательств ООО «Стандарт» перед ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору №1/7 от 05.03.2013.

Определением от 18.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» включены требования ООО «Антариум» в размере 405598617 руб.

С учетом определения об опечатке от 30.01.2017 установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- 273598617 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 132000000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя были основаны на договоре поручительства №12п-2/39 от 21.06.2016, заключенного между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк), ООО «Антариум» (Поручитель) и ООО «Стандарт» (Должник), во исполнение обязательств ООО «Стандарт» перед ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору №2/39 от 02.12.2014.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015, согласно которому ООО «Стандарт» передало банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

22.02.2018 между ООО «Антариум» (цедент) и ООО «Капелла» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому права требования ООО «Антариум» в сумме 62208469 руб. 90 коп. по кредитному договору <***> от 05.03.2013 и в сумме 132000000 руб. 00 коп. по кредитному договору <***> от 02.12.2014 перешли к ООО «Капелла». Общая сумма уступаемых прав составила 194208469 руб. 90 коп.

Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о переходе к ООО «Капелла» прав требований в размере 132000000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.12.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО «Капелла» по отношению к требованиям ООО «Антариум» включенным в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-20583/2016-24-80/157 в размере 62208469 руб. 90 коп. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 с учетом определения суда от 30.01.2017 об исправлении описки.

По мнению заявителя, в результате заключения договоров цессии между ООО «Антариум» и ООО «Капелла», согласно условиям которых состоялась уступка права требования только части обязательств, вытекающих из кредитного договора №1/7 от 05.03.2013 в размере 62208469,9 руб. и кредитного договора №2/39 от 02.12.2014 в размере 132000000 руб., залог объекта недвижимого имущества прекратился в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление ООО «Логистик» не содержит в себе требований о признании недействительными сделок должника или сделки ООО «Антариум» и ООО «Капелла». Заявитель не ссылается на специальные положения ФЗ «О несостоятельности» о недействительности сделок, совершенных должником, а также на общие положения о недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ. В рассматриваемом случае, требование заявителя основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 354 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, законодательство о финансовой несостоятельности предусматривает возможность существования разных требований кредитора к должнику - как основанных на общих основаниях, включенных в общий реестр кредиторов третьей очереди, так и основанных на специальных обстоятельствах, под которыми для целей природы обязательств законодательство о несостоятельности понимает требования, обеспеченные залогом имущества должника. В силу особенностей института залога, для таких требований установлен специальный режим их удовлетворения - средствами, вырученными от продажи заложенного имущества в определенных пропорциях, но не более чем основная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Требования ООО «Антариум» к ООО «Стандарт», исходя из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, состоят из: 62 208 469,90 руб. - требования третьей очереди; 405 598 617 руб., из которых 273 598 617 руб. - требования третьей очереди, а 132 000 000 руб. -требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО «Антариум» к ООО «Стандарт», которые были уступлены ООО «Капелла», исходя из толкования вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, состояли из: 62 208 469,90 руб. - требования третьей очереди; 132 000 000 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования обеспеченные залогом имущества должника, согласно определению от 18.01.2017 с учетом определения об опечатке от 30.01.2017 в размере 132 000 000 руб. уступлены в полном объеме, то есть, передано как основное обязательство, так и обеспечивающее обязательство (залог).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 354 ГК РФ в данном случае не применима. В рассматриваемом случае, требование заявителя основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 354 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с договором залога от 16.03.2015, заключенного в обеспечение исполнение обязательств кредитным договором №2/39 от 02.12.2014 и дополнительным соглашениям к ним, залогом обеспечена вся сумма по кредитным обязательствам, признается несостоятельной, поскольку судебными актами от 17.01.2017 и от 18.01.2018 установлен иной порядок установления очередности удовлетворения требований.

Судебные акты вступили в законную силу, в порядке предусмотренном АПК РФ не обжалованы.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае права конкурсных кредиторов в результате произведенной уступки прав требования не нарушаются и не затрагиваются.

Очередность удовлетворения требований будет производиться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так же как и отсутствия заключенного между ООО «Антариум» и ООО «Капелла» договора цессии, требования ООО «Антариум» удовлетворялись бы частью из реестра требований третьей очереди, а частью – за счет заложенного имущества должника.

Кроме того, ООО «Логистик» основывает свои требования на положениях главы Закона о банкротстве, в частности п.2 ст.61.9.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Однако, заявление ООО «Логистик» не содержит в себе требований о признании недействительными сделок должника или сделки ООО «Антариум» и ООО «Капелла». Заявитель не ссылается на специальные положения Закона о банкротстве о недействительности сделок, совершенных должником, а также на общие положения о недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Логистик» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова