Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013

по делу № А11-6108/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013,

при участии:

от открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2013 № 6456/64юр;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 24.12.2012 № 176,

и установил:

открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 24.06.2013 № 241 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что Обществом не рассмотрены и не утверждены в установленном порядке заключения экспертизы на воздухосборники рег. № 6920, 9120, 11700 (пункт 1); к обслуживанию паровых и водогрейных котлов допущены операторы котельной, не имеющие соответствующих характеру выполняемых работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 2); к обслуживанию установки докотловой обработки воды и ведению водно-химического режима котлов допущены аппаратчики химводоподготовки, не имеющие соответствующих характеру выполняемых ими работ свидетельств с присвоением разрядов согласно квалификационным требованиям по профессии (пункт 3); здание котельной не оборудовано аварийным освещением (пункт 4); к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды котельной допущены ФИО3 и ФИО4, не имеющие удостоверений на право обслуживания трубопроводов (пункт 5); к обслуживанию автоматики безопасности и систем регулирования котлов допущены лица, не имеющие свидетельств с присвоенной квалификацией слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике и удостоверений с допуском на выполнение конкретных работ на объектах (пункт 6); результаты проверки исправности резервных питательных насосов не отражаются в сменном журнале (пункт 7); в водной лаборатории котельной не проводятся анализы питательной воды на прозрачность и нефтепродукты (пункт 8); запорное устройство перед предохранительно-сбросными клапанами в ГРП котельной при работающем оборудовании не опломбированы (пункт 9); отсутствуют (не разработаны) производственные инструкции для работников, занятых обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией газового оборудования и автоматики безопасности, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (пункт 10); в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и ссылки на производственные инструкции (пункт 11); отсутствует (не составлен) владельцем эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 12); в помещении ГРП отсутствует неискрообразующее покрытие пола (пункт 13).

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 28.06.2013 № 11.2-0241пр-А/0578-2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 03.07.2013 составило в отношении него протокол об административном нарушении № 11.2-0241пр-Пс/0591-2013, а постановлением от 11.07.2013 № 11.2-0241пр-Пс/0623-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина Общества в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 2-4, 7-9, 12, 13 оспариваемого постановления.

Управление в суде апелляционной инстанции не оспаривало выводы суда в этой части.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд исследовал решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности только в части выводов относительно пунктов 1, 5, 6, 10, 11 оспариваемого постановления административного органа и применимости к ним положений о малозначительности правонарушений.

Так, судом признаны доказанными Управлением нарушения, указанные в данных пунктах, а именно: Обществом на момент проверки не рассмотрены и не утверждены в установленном порядке заключения экспертизы на воздухосборники рег. № 6920, 9120, 11700; к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды котельной допущены ФИО3 и ФИО4, не имеющие удостоверений на право обслуживания трубопроводов; к обслуживанию автоматики безопасности и систем регулирования котлов допущены лица, не имеющие свидетельств с присвоенной квалификацией слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике и удостоверений с допуском на выполнение конкретных работ на объектах; отсутствуют (не разработаны) производственные инструкции для работников, занятых обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией газового оборудования и автоматики безопасности, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учётом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объёмы проверки качества их выполнения; в нарядах-допусках на проведение газоопасных работ отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и ссылки на производственные инструкции.

Указанные факты подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание в рассмотренной части совершенного правонарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд учел представленные Обществом документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений, а именно: решения Управления от 22.08.2013 № 11-15/3448, № 11-15/3447, от 23.08.2013 № 11-15/3485 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах - воздухосборниках рег. № 9120, 11700, 6920; приказ от 28.06.2013 № 37 об отстранении от обслуживания трубопроводов пара и горячей воды операторов ФИО4 и ФИО3, трудовые договоры от 24.07.2013 № ИПК-2013/0909, № ИПК-2013/0945 на оказание услуг по обучению, удостоверение от 27.08.2013, протокол от 27.08.2013 № 174 заседания экзаменационной комиссии АНО ИПК «ПромЭнергоБезопасность»; производственные инструкции на выполнение газоопасных работ, по эксплуатации и надзору за действующими наружными и внутренними газопроводами, по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и систем автоматики цеха № 12. Кроме того, по существу нарушения, отраженного в пункте 10 оспариваемого постановления, Общество пояснило, что на момент проверки у него имелась инструкция по охране труда на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования газорегуляторного пункта, содержащая аналогичные условия, предусмотренные в производственных инструкциях.

Суд также правильно указал, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение с учетом его характера не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (выявлено в летний период, когда котельное оборудование не эксплуатировалось), а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения, его взыскание для Общества как исполнителя оборонных заказов для нужд государства является существенным и может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, приведет к дестабилизации положения в обществе.

При этих условиях суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу № А11-6108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков