Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021, принятое по делу № А43-10383/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, о взыскании 1 046 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в период с 20.10.2019 по 25.03.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» – директор ФИО2 на основании решения от 26.09.2018 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 2463 от 23.10.2017);

от ответчика – ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 0966419 от 22.05.2007, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» (далее – ООО ТК «Группа Браво», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании 1 046 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в период с 20.10.2019 по 25.03.2021.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК «Группа Браво» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указывает на возможность взыскания судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу. Отмечает, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя относительно того факта, что в связи с неисполнением судебного решения, в частности из-за отсутствия документов общества, которые должен был передать ответчик, истец несет реальные убытки.

По состоянию на 01.07.2021 решение настоящему делу не исполнено. В подтверждение данного обстоятельства просит приобщить к материалам дела справки УФССП Нижегородской области от 01.07.2021, акт от 13.05.2021 с приложением копий кассовых книг и книги учета, акта приемки-передачи взыскателю имущества от 01.06.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении документов к материалам дела, удовлетворил его.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 21.07.2021 до 16 час. 20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «Группа Браво» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы:

1) первичную бухгалтерскую документацию ООО ТК «Группа Браво» за период с 21.09.2017 по 13.09.2018;

2) заключенные договоры займа между ООО ТК «Группа Браво» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) за указанный период;

3) заключенные договоры на автомобильные перевозки грузов между ООО ТК «Группа Браво» и ИП ФИО5, акты выполненных работ и заявки на перевозку за указанный период;

4) договоры уступки прав требования между ООО ТК «Группа Браво» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (далее - ООО «Компания Браво») за указанный период;

5) договоры лизинга между ООО ТК «Группа Браво» и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан»), акты сверки за указанный период;

6) договоры займа между ООО ТК «Группа Браво» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамина радость» (далее - ООО «Мамина

радость») за указанный период;

7) договоры купли-продажи автомашин между ООО ТК «Группа Браво» и ИП ФИО6 за указанный период;

8) договоры купли-продажи между ООО ТК "Группа Браво" и контрагентами за указанный период;

9) программные продукты: 1С Предприятие стандартной конфигурации.

Основной ПП: 1С Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей (регистрационный номер 800860302) и дополнительный ПП: 1С Предприятие Управление торговлей (регистрационный номер 800760136).

10) печать ООО ТК «Группа Браво»;

11) учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета с момента создания общества и до 13.09.2018;

12) отчетность во внебюджетные фонды с 01.01.2017 по 30.09.2018;

13) бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2017 по 30.09.2018;

14) книгу покупок и продаж с 01.01.2017 по 30.09.2018;

15) кассовую книгу, отчеты кассира с 01.01.2017 по 30.09.2018;

16) ведомости о выплате заработной платы с 01.01.2017 по 30.09.2018;

17) акты приема-передачи основных средств с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019

(резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу № А43-10383/2019 удовлетворил исковые требования ООО ТК «Группа Браво».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 13.06.2019 изменено в части. Суд исключил из абзаца 2 резолютивной части пункт 4 (договор уступки права требования между ООО ТК «Группа Браво» и ООО «Компания Браво»); пункт 8 (все договоры купли-продажи между ООО ТК «Группа Браво» и контрагентами), пункт 10 (печать ООО ТК «Группа Браво»). В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-10383/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.06.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-10383/2019 оставлены без изменения.

07.09.2020 ООО ТК «Группа Браво» выдан исполнительный лист серии ФС 035058810.

26.10.2020 определением Верховного Суда Российской Федерации

№ 301ЭС20-13688 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.03.2021 ООО ТК «Группа Браво» обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с заявлением об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 046 000 руб. за период с 20.10.2019 по 25.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТК «Группа Браво» о взыскании судебной неустойки в сумме 1 046 000 руб. за конкретный период с 20.10.2019 по 25.03.2021, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не основано на законе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 является юридически ошибочной, поскольку данное постановление утратило силу, в связи с изданием Постановления № 7.

Указание на судебную практику (дело № А60-9081/2017 от 27.08.2019) не опровергает вывода суда по настоящему делу, поскольку определением по названному заявителем делу судебная неустойка была предъявлена к взысканию, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения судебного акта, а взыскана за каждый день, начиная со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021, принятое по делу № А43-10383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина