Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу №А11-7558/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 16.08.2013 № 17-145-В/2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2013 № 40 (т. 2 л.д. 68), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 02.12.2013 № 28-05-35/2701.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее - ООО «ВЛАДИНФО», Общество, заявитель) должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), выразившегося в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок.

По факту нарушения обществом требований пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в отношении ООО «Владинфо» уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 № 17-145-В/2013.

Административным органом установлено, что ООО «Инфоцентр» (заемщик) и фирма «KORUSS INTERNATIONAL», Республика Корея (заимодавец), заключили договор займа от 16.09.2011 № 1-2011, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 350 000,00 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Инфоцентр» 30.09.2011 оформило паспорт сделки № 1090002/0912/0026/6/0 (далее – ПС) на общую сумму 350 000,00 доллара США, с указанием своего юридического адреса: 600017, <...>.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору займа был изменен юридический адрес ООО «Инфоцентр»: 600005, <...>; почтовый адрес: 600017, г. Владимир, а/я 84.

Указанные изменения сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменении в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2012.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, паспорт сделки № 11090002/0912/0026/6/0 с указанием нового юридического адреса - 600005, <...> должен быть переоформлен в срок до 18.02.2013.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, ПС был переоформлен 21.05.2013, то есть с нарушением установленного срока на 92 календарных дня.

В связи с реорганизацией ООО«Инфоцентр» в форме присоединения (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.07.2013 за номером № 2133328053703) его правопреемником является ООО «ВЛАДИНФО».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 16.08.2013 № 17-145-В/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях (бездействии), заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение единых правил оформления паспорта сделки находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявитель указывает, что ущерб охраняемым государством общественным отношениям и существенная угроза его причинения в данном случае, отсутствуют.

ООО «ВЛАДИНФО» считает, что с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, объясняя причину допущенного правонарушения исключительно человеческим фактором.

Общество указывает также на отсутствие препятствий для осуществления уполномоченным банком валютного контроля за совершением внешнеэкономических операций.

Указанные доводы приводились заявителем и суду первой инстанции, однако суд не установил исключительности в характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при которых нарушитель может быть освобожден от административной ответственности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО «ВЛАДИНФО» правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу № А11-7558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова