Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Билюшовой Алёны Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу №А43-19316/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Билюшовой Алёны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.32-904/2023 от 26.06.2023 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Билюшова А.И. (ранее - Родионова А.И.) (далее - заявитель, Билюшова А. И.) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.32-904/2023 от 26.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенного в отношении Билюшовой А.И.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 года по делу № А43-19316/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного Билюшовой Алёной Ивановной требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.32-904/2023 от 26.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный мотивированный текст решения от 27 сентября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19316/2023 от 27.09.2023г. отменить полностью, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.32-904/2023 от 26.06.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2

ФИО1 с вынесенным решением суда полностью не согласна, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не учтено то обстоятельство, что заявитель был признан виновным дважды в одном и том же деянии, а именно: по уголовному делу №12102890017000013 по ч. 1 ст. 178 УК РФ, с прекращением уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в виду деятельного раскаяния и в рамках административного производства по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что, по мнению заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает ее конституционные права и законные интересы.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отмечает, что факт прекращения с 11.10.2022 ФИО1 (ранее - ФИО3) деятельности в качестве индивидуальногопредпринимателя не является основанием для отказа в возбуждении или рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от того, сохранен или утрачен ею этот статус, так как на момент совершения вмененного правонарушения (с 18.11.2019 по 16.12.2020) ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, материалы дела №052/01/11 -291/2022 не содержат, следовательно, в рассматриваемых действиях ФИО1 (ранее - ФИО3) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Довод ФИО1 о незаконности вынесенного антимонопольным органом постановления в связи с повторностью привлечения ее к ответственности по одним и тем же обстоятельствам антимонопольный орган считает необоснованным, так как в силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения дело об административном правонарушении возбуждается. В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела №052/04/14.32-904/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1) явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым, в том числе ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено наличие антиконкурентного соглашения (картеля), в том числе в действиях ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), при участии в аукционах с номерами извещений: 0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965, 0809500000320001445, 0809500000320002083.

В результате заключения такого соглашения (картеля) участники картеля получили доступ к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по максимально возможной цене.

Комиссией установлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля), а именно:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- организация участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

-наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения;

-показания ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (в настоящее время ФИО7) в рамках уголовного дела №1 -194/2022, которыми они фактически признали противоправные действия путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах;

-вступивший в силу приговор по уголовному делу №1-194/2022 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, от 08.06.2022, вступившего в законную силу 21.06.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении вменяемого преступления и из которого следует, что ФИО4 совместно с ФИО3 (в настоящее время - ФИО1), ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время ФИО7) путем заключения картельного соглашения извлек доход в сумме 58 143 142,59 руб.

Из имеющихся материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что участники соглашения ИП ФИО3 (в настоящее время - ФИО1), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (в настоящее время ФИО7) факт заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах не отрицают.

11.10.2022 ИП ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Постановлением от 25.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, прекращено ввиду деятельного раскаяния.

18.04.2023 должностным лицом Нижегородского УФАС России в отношении ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) возбуждено дело №052/04/14.32-904/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ
(определение №СК/7839/23 от 18.04.2023).

Должностным лицом антимонопольного органа в присутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2023 №052/04/14.32904/2023.

26.06.2023 должностное лицо антимонопольного органа, в присутствие ФИО1 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.32-904/2023, в соответствии с которым привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 №3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 312-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 №8-П. Заявитель указывает, что постановлением от 25.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ, прекращено ввиду деятельного раскаяния, что является не реабилитирующим основанием. По мнению заявителя, лицо, освобожденное от уголовного преследования в связи с деятельным раскаяньем, понесло всю полноту уголовной ответственности и признано виновным, но в силу активных действий и помощи правоохранительным органам, избавлено от дальнейшего уголовного преследования. Последующее привлечение такого лица к административной ответственности является нарушением основополагающего принципа запрета двойной ответственности за одно и то же деяние, поскольку лицо признается виновным в рамках уголовного и административного рассмотрения одновременно. Заявитель отмечает, что признан виновным в совершении одного и того же деяния в рамках и уголовного, и административного производства, что противоречит Конституции РФ и нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.32-904/2023 от 26.06.2023 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного заявителем деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели -ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Из пунктов 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 №31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного его участниками.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Статей 48 Закона о защите конкуренции определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, наличие вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, что рассматриваются антимонопольным органом не является основанием для прекращения производства по антимонопольному делу в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Разъяснению №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

-оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

-формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

-наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такое основание для прекращения производства по делу как «ликвидация индивидуального предпринимателя» вышеуказанными пунктами не предусмотрено.

Кроме того, часть 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят.

Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отличие от юридического лица, сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае Комиссией Нижегородского УФАС России установлено наличие антиконкурентного соглашения (картеля), в том числе в действиях ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО1), при участии в аукционах с номерами извещений: 0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965, 0809500000320001445, 0809500000320002083.

Общая сумма полученного дохода составила 58 143 142,59 руб.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2010 г. №9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

Таким образом, в случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии заключения соглашения (картеля). В результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля) его участники получили доступ к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по максимально возможной цене.

На основании вышеизложенного комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о заключении устного соглашения между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 под
непосредственным руководством ИП ФИО4 при участии в закупочных процедурах №№0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965, 0809500000320001445, 0809500000320002083, что в свою очередь нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом обоснованием правомерности предоставления и использования антимонопольным органом материалов уголовных дел являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит действующему законодательству. Антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, и использовать их в целях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства как до, так и после вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения дело возбуждается.

В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 № Ф05-16271/2020 по делу №А40-341728/2019; Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 №310-ЭС21-18380 по делу № А08-5837/2020).

Как верно отмечено судом, привлечение должностного лица к уголовной ответственности или прекращение производства по уголовному делу не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 N Ф10-2141/2021 по делу N А08-5837/2020).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2020 N 310-ЭС20-7287 по делу N А84-418/2018.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 №3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 312-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 №8-П, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, выводы, изложенные в данных судебных актах в части повторности совершения административного правонарушения рассмотрены на конкретных примерах, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, в том числе, что факты, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, заявителем по существу не оспариваются. Решение УФАС по Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2021 , послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, на дату рассмотрения настоящего дела судом незаконным не признано.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что последний принял все зависящие от себя меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению заявителю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, а заявителем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция оспариваемым постановлением назначена заявителю в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ФИО1в сумме 20 000 руб. Размер определенного Управлением административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

При этом, законных оснований для снижения заявителю размера назначенного наказания в порядке предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей перечисленных по чек- ордеру от 03.10.2023 подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу № А43-19316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 03.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская