Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года по делу № А43-19570/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росгвардии по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цитадель" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 года по делу № А43-19570/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цитадель" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Цитадель» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 07 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арбитражным судом не был учтен, факт подачи Обществом в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода административного иска о признании недействительным предписания Росгвардии от 11.06.2021г., вынесенного на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении (дело № 2а-3736/2021). При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, в нарушение п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, были немотивированно отклонены заявленные Обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2а-3736/2021. Также, общество ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021г. по делу № А43-10908/2021, вступившее в законную силу. По мнению ответчика, в силу ст. 161 АПК РФ, сделанный в решении суда по вышеуказанному делу вывод об устранении Обществом нарушения лицензионных требований, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как Управление Росгвардии по Нижегородской области было участником указанного судебного процесса и не оспаривало решение суда. Общество указывает, что не было ознакомлено с распоряжением Управления Росгвардии по Нижегородской области от 30.04.2021 № 158-р о проведении проверки, копия которого в адрес Общества не направлялась, официальный запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в адрес Общества также не направлялся. Общество считает, что проводивший внеплановую проверку инспектор по особым поручениям ЦЛРР ФИО1 вышел за пределы предмета проверки, так как она проводилась по факту исполнения предписания № 518/839 от 30.03.2021г., т.е. ч.8 ст. 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», а административное наказание вынесено за нарушение ч.7 ст. 15.1 указанного Закона.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что настоящее дело неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом, заявленные ООО ЧОП «Цитадель» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силурешения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2а-3736/2021 были немотивированно отклонены судом.

Также обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно доводыприведены обществом в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19570/2021- без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021, отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ни до истечения установленного предписанием от 30.03.2021 №518/839 срока (до 26.04.2021), ни во время рассмотрения настоящего дела, указанное предписание не признано незаконным, определение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3736/2021 о принятии заявления к производству вынесено в отношении иного предписания №518/1463 от 11.06.2021, также судом были учтены сроки рассмотрения данной категории дел и сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям ст. 143 - 144 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии диплома о высшем образовании ФИО2, копии документа, подтверждающего получение ФИО2 дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, копии удостоверения частного охранника на ФИО2 от 28.10.2021, копии решения единственного участника общества о приостановлении полномочий ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель», суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области 30.04.2021 №158-р административный орган в период с 01.05.2021 по 10.06.2021 года провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности и проверки исполнения ранее выданного предписания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что в нарушение ч.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «В» ч.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, ООО ЧОП «Цитадель» с 11.05.2021 и по настоящее время осуществляет частную охранную деятельность с нарушением обязательных лицензионных требований, а именно: директор ООО ЧОП «Цитадель» ФИО2 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также не имеет удостоверения частного охранника.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №158-р от 10.06.2021, составленном в присутствии представителя общества по доверенности от 27.06.2021.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности, 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 НГ №023521.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 3,5 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Закон N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

При этом, помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций, войска национальной гвардии на основании статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) наделены и общими полномочиями.

На основании пунктов 3,5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вмененного Обществу, получены с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 24871 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, среди которых -обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

При этом в соответствии с ч.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако в нарушение указанных требований директор ООО ЧОП «Цитадель» ФИО2 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организации, также у него отсутствует удостоверение частного охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п.п. «В» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, являющимися лицензионными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствие у директора ООО ЧОП «Цитадель» ФИО2 удостоверения частного охранника и не прохождение им дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, свидетельствует о неподтверждении соответствия общества лицензионным требованиям, установленным для оказания данного вида охранных услуг, что влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства исключают возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

Также судом учтено, что решением суда от 18.05.2021 по делу №А43-10908/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, однако должных выводов для себя не сделало.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера допущенного правонарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела административным органом на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области 30.04.2021 №158-р проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности и проверка исполнения ранее выданного предписания, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), свидетельствует о законности проведении проверки и привлечения к административной ответственности за выявленные правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку с распоряжением о проведении проверки общество не ознакомлено, копия в его адрес не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.04.2021 № 158-р была направлена 30.04.2021 в электронный адрес общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» (л.д. 18), в связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что руководитель или иное должностное лицо юридического лица не ознакомлены с документами, являющимися основаниями для проведения проверки, являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021г. по делу № А43-10908/2021 подлежит отклонению, так как установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении конкретного дела и свойством преюдициальности не обладает, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 21.10.2021 № 138 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года по делу № А43-19570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.10.2021 № 138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская