Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семочкиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу № А43-30886/2007-16-152, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Семочкиной С.В. об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30.10.2007 №694-03 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семочкиной С.В.- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 19360);

от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 19359);

от Роспотребнадзора по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 19358).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Семочкина Светлана Валерьевна (далее – ИП Семочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.10.2007 №694-03, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В обоснование своего заявления Семочкина С.В. указывает на незаконность оспариваемого постановления и продажу продовольственных товаров без нарушения санитарных правил.

Управление с доводами предпринимателя не согласилось, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и решением от 01.02.2008 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семочкина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 Управлением при проведении проверки выявлен факт нарушения предпринимателем Семочкиной С.В. законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 30.10.2007 №694-03, которым Семочкина С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование постановления административного органа, а приведенные предпринимателем причины в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока признаны судом неуважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель получил копию оспариваемого постановления 30.10.2007 (л.д.49) и обжаловал его в Выксунский городской суд Нижегородской области, который 09.11.2007 жалобу Семочкиной Е.В. направил в Навашинский городской суд Нижегородской области.

20.11.2007 Навашинский городской суд Нижегородской области возвратил жалобу заявителю ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

21.12.2007 предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не признал уважительными причины, на которые предприниматель ссылается в обоснование восстановления срока на оспаривание постановления административного органа, имея в виду, что ошибочная консультация адвоката и неосведомленность самого предпринимателя по вопросу подведомственности настоящего спора к числу уважительных причин пропуска процессуального срока не относятся.

Более того, само оспариваемое постановление содержит четкое разъяснение порядка его обжалования предпринимателем именно в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Семочкиной С.В. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу № А43-30886/2007-16-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семочкиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова