Гражданский кодекс часть 1

Регионального отделения «Союз художников Чувашии» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2021 по делу № А79-481/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья «Салют» о взыскании 49 325 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Салют» (далее - ТСЖ «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Региональному отделению «Союз художников Чувашии» Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - РО «Союз художников Чувашии») и муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице администрации г.Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 91 705 руб.01 коп. долга по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома №27 по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу № А79-481/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021, исковые требования ТСЖ «Салют» удовлетворены частично. С РО "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу ТСЖ «Салют» взыскана задолженность в размере 91 705 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В части отказа от иска о взыскании пени производство по делу прекращено. В иске ТСЖ «Салют» к муниципальному образованию "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РО «Союз художников Чувашии» расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 485 руб. за представление интересов истца в судах трех инстанций, почтовых расходов в сумме 290 руб. 40 коп., произведенных ТСЖ «Салют» отчислений НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 035 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2021 по делу № А79-481/2020 заявление ТСЖ «Салют» удовлетворено в полном объеме.

РО «Союз художников Чувашии», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Обращает внимание, что:

- в договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020 включено только представление интересов заказчика у мирового судьи и в судах общей юрисдикции;

- виза председателя ТСЖ «Салют» Готлиб Г.Н. на счете от 12.01.2021, составленном на основании акта от 01.02.2021, является незаконной (юридически дефективной) и не влечет правовых последствий;

- акт от 01.02.2021 и счет № 1 от 12.01.2021 составлены «задним числом», что вызывает сомнение в их достоверности.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.10.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказании юридических услуг от 30.04.2020;

- акты выполненных работ от 01.02.2021;

- платежное поручение от 01.02.2021 № 178 в сумме 35 000 руб.;

- платежные поручения от 02.02.2021 № 185 на сумму 4550 руб., от 12.03.2021 № 508 на сумму 7700 руб., от 12.03.2021 № 509 на сумму 1785 руб. об оплате взносов и налогов.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в суде первой инстанции – в 6 заседаниях (26.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 05.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020), составление искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании задолженности за капитальный ремонт), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ТСЖ «Салют» в размере 35 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (35 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того истец просил взыскать расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за представителя Проказову Т.Н. в размере 9485 руб. и расходы по оплате НДФЛ в сумме 4550 руб.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату стоимости услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Сумма фактически уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена и составляет 9485 руб. Таким образом, данные расходы обоснованно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9). Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

Что касается мнения заявителя относительно того, что виза председателя ТСЖ «Салют» Готлиб Г.Н. на счете от 12.01.2021, составленном на основании акта от 01.02.2021, является незаконной (юридически дефективной) и не влечет правовых последствий, а акт от 01.02.2021 и счет № 1 от 12.01.2021 составлены «задним числом», что вызывает сомнение в их достоверности, то данная позиция заявителя носит предположительный характер и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2021 по делу № А79-481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова