Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 5 651 200 руб. убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 18.05.2020 № 263 сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 28.03.2022 № 52 АА 5545664 сроком действия пять лет;

от ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 23.11.2021 № 21 АА 1352394 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО «КБ «Мегаполис», Банк, должник)в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий)с заявлением к ФИО2

Рюриковне, Гарлику Павлу Вячеславовичу, Савельевой Светлане Николаевне, Демину Алексею Викторовичу, Саяпиной Наталье Сергеевне, Бабаеву Имаму Бубахановичу, Гордеевой Елене Михайловне, Яковлевой Нине Владиславовне, Масанову Игорю Николаевичу, Кирюхину Дмитрию Леонидовичу, Шереметьеву Александру Валерьевичу и Смирнову Роману Юрьевичу о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2022 по делу № А79-3798/2021 требования конкурсного управляющего

ООО «КБ «Мегаполис» к ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 5 651 200 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.04.2023 оставил без удовлетворения заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент выдачи кредита ФИО15 (далее - ФИО15) ответчикам было известно о включении указанного лица в черный список банков г. Чебоксары, а также о неоднократном привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, что предполагает его пренебрежительное отношение к выполнению гражданско-правовых обязательств, в том числе перед кредитными организациями и о высоких рисках неисполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком. Заявитель отмечает, что вопреки установленным требованиям выдачи кредитов, ответчики надлежащим образом не проверили сведения в отношении заемщика, его документы, выдали кредит на крупную сумму в день обращения с заявлением. По мнению конкурсного управляющего, действуя не предусмотрительно, ответчики не запросили в отношении ФИО15 сведения о кредитной истории из бюро кредитных историй и у самого заемщика, на момент принятия решения о выдаче кредита в кредитном досье отсутствовали сведения из бюро. Заявитель полагает, что решение об одобрении кредита принималось кредитным комитетом без предварительного комплексного анализа кредитных рисков, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, отклонении их поведения от стандартов, принятых в банковской практике. Заявитель также отмечает необоснованное принятие Банком представленных справок о доходах заемщика без проверки достоверности содержащихся в них сведений. Ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-4664/2021, которым установлено, что ФИО15 с 01.01.2018 не получает заработную плату.

Заявитель полагает, что действия ответчиков необоснованно признаны судом разумными и добросовестными, не отклоняющимися от обычных стандартов деловой осмотрительности. Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно профессионального суждения от 14.11.2018, поскольку данное суждение составлено после выдачи кредита и не могло оказать влияние на принимаемое кредитным комитетом решение.

Кроме того, заявитель считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства стабильного финансового состояния заемщика частичное

обслуживание кредита. Полагает, что выданный кредит носит технический характер.

Заявитель также не согласен с выводами суда в части принятия в качестве доказательства невиновности, добросовестности ответчиков отсутствие предписаний Центрального Банка Российской Федерации по результатам комплексной проверки Банка, поскольку в ходе данной проверки кредит

ФИО15 не входил в проверяемую выборку активов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, исключить из мотивировочной части вывод суда: «Так, как следует из представленных в материалы дела следственных документов, фактическими конечными бенефициарами Банка, контролировавшими основные хозяйственные операции в кредитной организации, являлись ФИО1 и ФИО16, которые согласовывали большую часть сделок», в остальной части оставить определение без изменения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 указывает, что суд принял определение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Полагает, что вывод суда, указанный в абзаце пятом на странице 16 обжалуемого определения выходит за рамки предмета спора и фактически предопределяет результат рассмотрения по иным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «Мегаполис».

По мнению ФИО1, ссылка суда на материалы проверки КУСП и постановление о возбуждении уголовного дела необоснованно включена в мотивировочную часть определения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобеФИО1

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал на наличие оснований для отмены судебного акта и привлечения

ФИО1 к участию в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях на отзывы и его представитель в судебном заседании устно поддержали доводы апелляционной жалобы; полагают возражения, изложенные в отзывах необоснованными; просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое

определение в части, возразил относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 11.11.2016 по 25.06.2021 являлась председателем Правления Банка, одновременно являясь председателем кредитного комитета Банка.

ФИО3 с 10.11.2016 по 25.06.2021 осуществлял полномочия заместителя председателя Правления Банка, одновременно являясь членом кредитного комитета Банка.

Решением собрания кредитного комитета Банка от 12.11.2018, оформленного протоколом № 49, в котором принимали участие ответчики, одобрена сделка по выдаче кредита ФИО15

Между ООО «КБ «Мегаполис» и ФИО15 (заемщик) 14.11.2018 заключен договор потребительского кредита № 18/153 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 13.05.2024 под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021

№ ОД-474 у кредитной организации ООО «КБ «Мегаполис»отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением суда от 15.06.2021 ООО «КБ «Мегаполис»признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что неправомерные действия ответчиков по выдаче З.С.ЕБ. заведомо невозвратного кредита повлекли убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридических лиц» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон

№ 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет).

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В рамках дел о банкротстве кредитных организаций споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3, помимо занятия иных должностей, являлись членами кредитного комитета Банка и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П

"О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение № 590-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 590-П, действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1).

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды, и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 590-П).

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, из заявления-анкеты ФИО15 от 12.11.2018 на получение потребительского кредита следует, что в качестве места работы указано ООО «Технострой» и по совместительству ООО «МЛ-Инжиниринг», предоставлены справки от 12.11.2018 о доходах физического лица с ежемесячным размером 253 000 руб.

Профильным подразделением Банка составлено профессиональное суждением от 14.11.2018 об уровне кредитного риска в отношении клиента

ФИО15 и установлено среднее финансовое положение заемщика с указанием на хорошее обслуживание долга, с отраженной 2 категорией качества ссудной задолженности заемщика и 1 процентом резервирования в размере 80 000 руб.

Впоследствии, профессиональными суждениями профильных подразделений Банка от 01.10.2020, от 01.01.2021 установлено, что заемщик производил погашение основного долга ежемесячно равными долями, поэтому размер ежемесячных обязательных платежей включает в себя как сумму процентов, так и сумму частичного погашения кредита, и установлен 2 процент резервирования задолженности, с присвоением второй категории качества ссуды и с указанием на хорошее обслуживание долга.

В профессиональном суждении от 01.07.2020 об уровне кредитного риска в отношении заемщика Зекина С.Е. отражено, что кредит получен наличными денежными средствами и использован в сумме 5050 тыс. руб. на оплату по договору подряда от 15.05.2018 за выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ. Признаков расходования средств на цели, указанные в пунктах 3.7.2, 3.13, 3.14 Положения № 590-П не выявлено. Предоставленная ссуда не подпадает под категорию льготных и не имеет обеспечение (ссудная задолженность заемщика не превышает 5 % капитала Банка на отчетную дату).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели на момент выдачи кредита позволяли обслуживать кредит заемщиком.

В абзаце 3 пункта 7 Постановление № 62 разъяснено, что суду надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены документы в отношении ФИО15, свидетельствующие о стабильном финансовом положении последнего, выданный кредит частично погашен и уплачены проценты по нему.

Согласно акту от 21.05.2021, составленному членами временной администрации по управлению кредитной организацией должника, по результатам личной встречи с ФИО15, следует, что последний в ходе личной беседы с руководителем указал о том, что при подписании им кредитного договора от 14.11.2018 № 18/153 сумма потребительского кредита, условия предоставления и даты возврата в договоре проставлены не были, полученные денежные средства им были переданы «представителю руководителя Банка», кому именно не пояснил, за подписание договора потребительского кредита от 14.11.2018 ему выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 15 000 руб., также он пояснил, что после отзыва у Банка лицензии им совершена поездка в город Москву для получения денежных средств от «представителя руководства Банка» для погашения ежемесячного платежа по указанному кредиту (31.03.2021), при наступлении следующего месяца и приближающейся даты платежа 30.04.2021 «представители руководства Банка» на связь с ним уже не выходили, его неоднократные звонки ФИО1 остались без ответа.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из заявления ФИО15 от 28.05.2021 о признании его несостоятельным (банкротом), содержащегося в материалах арбитражного дела № А79-4664/2021, усматривается, что одним из кредиторов ФИО15 указано ООО «КБ «Мегаполис»;

ООО «Вектор» было создано с целью работы с забалансовыми проблемными активами ООО «КБ «Мегаполис» по личному предложению основных бенефециаров банка ФИО1 и Бабаева Имама Бубахановича. Получение прибыли предполагалось после взыскания и реального исполнения денежных требований с должников Банка в виде соответствующей разницы в уступаемых

правах требования. Однако, после отзыва у Банка лицензии, продолжение данной деятельности оказалось невозможным, кредит в сумме 8 000 000 руб. в 2018 году был оформлен именно для финансирования деятельности ООО «Вектор», однако его погашение невозможно в силу банкротства Банка.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-4664/2021, должник ФИО15 работает генеральным директором ООО «Вектор», заработную плату с 01.01.2018 не получает, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Согласно описи имущества, у ФИО15 имеется имущество в виде 100 % доли в уставном капитале

ООО «Вектор» и 10 % доли в уставном капитале ООО «Мелон», иное имущество отсутствует.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобряя выдачу ФИО15 кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должника спустя два года признаков неплатежеспособности и того, что представленные документы не соответствуют действительности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, и осведомленности об этом ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор оспаривался и в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Согласно доводам конкурсного управляющего, предоставление кредита ФИО15 без обеспечения свидетельствует о нерыночном характере такого кредита, что в свою очередь является доказательством недобросовестности ФИО2, ФИО3

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из постановления от 05.10.2021 о возбуждении уголовного дела

№ 12101970019000211, неустановленное лицо из числа руководства Банка выступило инициатором заключения кредитного договора от 14.11.2018 № 18/153 с гражданином ФИО15 на сумму 8000000 руб., фактическая платежеспособность которого не позволяла исполнить принятые обязательства и не соответствовала сведениям, указанным в кредитном досье, а также иные сделки. В один из дней октября 2018 года, путем обмана и уговоров, не осведомляя об истинных намерениях похитить денежные средства Банка, убедили ФИО15 оформить потребительский кредит в размере 8000000 руб. в указанном Банке с условием передачи полученных денежных средств им, обещая выплачивать Банку проценты и основной долг от его имени и своевременно.

Судом первой инстанции учтено, что из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 28.06.2022 по вышеуказанному уголовному делу усматривается, что фактическое руководство деятельностью Банка осуществляли ФИО1 и ФИО16 Во всех структурных подразделениях руководителями офисов являлись друзья ФИО1 ФИО2 при допросе также указала, что несмотря на то, что юридически она являлась председателем Правления Банка, абсолютно все кредиты нужно было согласовывать с ФИО1 и ФИО16, она с ними согласовывала даже кредит работнику Банка в размере 50 000 руб. Всего кредитов, выданных сторонним заемщикам, не имеющим отношения к ФИО1 и ФИО16, было примерно 20 %, все остальные кредиты выдавались в пользу юридических, фактически подконтрольных ФИО1 и ФИО16, и физических лиц, которые также были им подконтрольны. Кредитный договор с ФИО15 подписывала по указанию ФИО1 или ФИО16

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно. Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса

контролирующего лица не является основанием для привлечения к ответственности в виду убытков.

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Как верно установлено судом, одобрение ответчиками сделки по заключению кредитного договора с ФИО15 при наличии у них информации о его доходах и цели кредитования, достоверность которой никем не оспаривалась, свидетельствует, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, выявить расхождения между реальным финансовым состоянием заемщика и официально сдаваемой отчетностью для третьих лиц было невозможно. Доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон кредитного договора, членов кредитного комитета материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим действия ответчиков на момент выдачи кредита были недобросовестными или неразумными, в материалах спора отсутствуют.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Действительно, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при имеющихся в материалах дела доказательствах обычным, добросовестным и разумным действием со стороны ответчиков было воспрепятствовать выдаче кредита в отсутствие залога, что ответчиками, проголосовавшими на заседании кредитного комитета за выдачу кредита Зекину С.Е., сделано не было.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по результатам проверки кредитных организаций, Банк России направляет обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1.4 Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (действующей в спорный период) проверки кредитных организаций проводятся не реже одного раза в 24 месяца.

Пунктом 1.2.3 Инструкция Банка России от 15.01.2020 № 202-И «О порядке проведения Банком России проверок поднадзорных лиц» в отношении кредитной организации проверки проводятся не реже одного раза в три года.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам осуществленного надзора Банком России не выдано предписаний в отношении спорного договора с ФИО15 и каких-либо замечаний, подлежащих устранению.

Более того, по итогам профессионального суждения от 01.07.2020 и от 01.01.2021 структурными подразделениями Банка обслуживание долга также указано как «хорошее», финансовое положение «среднее», а категория качества ссудной задолженности определена 2 с формированием резерва 2 %, то есть наименьший риск для 2 категории качества.

Согласно пункту 1.7 Положения № 590-П к 5 (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) отнесены кредиты, где отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное ее обесценение, то есть резерв 100 %.

Судом первой инстанции обоснованно принято в внимание, что Банк России, проводя проверку Банка спустя год после выдачи кредита, не выявил признаков технического характера сделки с ФИО15

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 и ФИО3 при одобрении сделки кредитования согласно известной им информации, в порядке, установленном внутренним распорядком Банка, регулирующим порядок одобрения и заключения кредитных договоров, с учетом масштабов деятельности Банка, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не могут быть признаны неразумными, равно как и находящимися в причинно-следственной связи с причинением Банку убытков в результате предоставления невозвратного кредита ФИО15

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений порядка выдачи кредита со стороны ответчиков, а также отсутствие аффилированности ФИО15 и ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание частичное погашение кредитных обязательств в течение продолжительного времени, учитывая недоказанность наличия у ответчиков умысла в причинении убытков Банку,

отсутствие доказательств того, что Китаева Н.Р., Гарлик П.В. действовали за пределами разумного риска, их действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Китаевой Н.Р. и Гарлика П.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности ответчиков о включении ФИО15 в «черный список банков города Чебоксары», являются несостоятельными в силу того, что данный список носит информационный характер, не является обязательным для исполнения сотрудниками кредитных учреждений. Нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в банковской сфере, не предусмотрена обязательность «черного списка».

Порядок проведения оценки заявок потенциальных клиентов Банка установлен в приложении № 1 «Перечень основных источников для анализа финансового положения заемщика» к внутреннему Положению о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ООО «Коммерческий банк «Мегаполис», согласно пункту 3которого установлен перечень информации, используемой для анализа финансового положения заемщика физического лица. Исследование «черных списков» при рассмотрении заявления не предусмотрено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО15 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что предполагает его пренебрежительное отношение к выполнению гражданско-правовых обязательств, в том числе перед кредитными организациями и о высоких рисках неисполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком, не принимается коллегией судей, поскольку на дату принятия решения о выдаче кредита службой безопасности Банка из открытых источников было установлено об отсутствии судимости у ФИО15 и иной компрометирующей его информации, что подтверждается ответом на запрос кредитного отдела Банка от 28.12.2018.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ФИО15 привлекался к уголовной ответственности в 2003 году (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), в 2005 году (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), в 2012 (статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности, на момент заключения кредитного договора судимость была снята и у ответчиков отсутствовали основания предполагать возможность пренебрежительного отношения заемщика к выполнению гражданско-правовых обязательств, в том числе перед кредитными организациями и о высоких рисках неисполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод конкурсного управляющего относительно негативной кредитной истории заемщика и об отказе в выдаче кредитов иными кредитными организациями. Само по себе наличие незначительной просрочки по ранее выданным кредитам (наличие просроченной в 2008 году задолженности по кредиту в сумме 11000 руб. более 60 суток) не

является основанием для отказа в заключении кредитного договора, иное означало бы необоснованное ограничение прав граждан на получение кредитных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие со стороны ответчиков надлежащей проверки заемщика при решении вопроса о выдаче ему кредита не нашла своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, действующими в Банке корпоративными нормами и правилами предусматривается, что проверкой и сбором информации в отношении клиента занимается служба управления рисками. По каждому клиенту формируется досье, отражающее в себе всю имеющуюся на данный момент информацию по предполагаемому заемщику. В процессе кредитования досье заемщика пополняется актуальной информацией.

После изучения всех представленных клиентом документов, оценки финансового положения, после уточнения, при необходимости, некоторых вопросов с отделом казначейских операций и валютного контроля и юридическим управлением, вопрос о возможности кредитования выносится на рассмотрение Кредитного комитета. При принятии положительного решения сотрудник кредитного отдела уведомляет об этом клиента, с которым впоследствии и заключается кредитный договор.

Вопрос о выдаче кредитных средств разрешается в результате совместной деятельности сразу нескольких самостоятельных подразделений Банка, в состав функций которых входит, в том числе, последующий контроль за исполнением договорных обязательств со стороны заемщиков.

Из материалов дела не следует, что непосредственно ответчики в силу своих должностных обязанностей осуществляют работу с заемщиками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованном принятии Банком представленных справок о доходах заемщика без проверки достоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о доходах ФИО15 Службой управления рисками Банка не выявлено нарушений при проверке указанных сведений в отношении клиента.

Довод о техническом характере кредитного договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не свидетельствует о наличии вины ФИО2, ФИО3, одобривших выдачу спорного кредита. Из материалов дела усматривается, что первые просрочки платежей были допущены заемщиком уже после отзыва лицензии у Банка.

Судом обоснованно принято во внимание частичное обслуживание кредитного договора как доказательство стабильного финансового состояния заемщика, поскольку при отсутствии достаточного для обслуживания договора дохода просрочка по оплате кредита возникла бы значительно раньше установленной даты. ФИО15 не уклонялся от погашения задолженности по обязательствам.

Аргумент заявителя о том, что кредит ФИО15 не входил в проверяемую выборку активов при комплексной проверке Банком России должника является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Банк России в рамках осуществления надзора запросом от 22.07.2019

№ 36-7-4-ЗП/5438ДСП запросил информацию в отношении 23 заемщиков -

физических лиц, в том числе, и в отношении Зекина С.Е. по договору от 14.11.2018, следовательно, спорный кредитный договор являлся предметов проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно профессионального суждения от 14.11.2018 отклоняется коллегией судей ввиду необоснованности.

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО1 доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения к участию в деле ФИО1 подлежат отклонению.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку данным судебным актом не затрагиваются непосредственно права и обязанности ФИО1

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Бабаеву Имаму Бубахановичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.08.2022 требование конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 5 651 200 руб. убытков выделено в отдельное производство. Соответственно, ФИО1 был осведомлен о заявленных требованиях конкурсного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что суд принял определение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют, соответственно, оснований для привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре не имелось.

Как установлено коллегией судей, судом первой инстанции в абзаце пятом на странице 16 обжалуемого определения изложены установленные следственными органами обстоятельства. Приведенные судом первой инстанции в указанном абзаце обстоятельства, установленные из представленных в материалы дела следственных документов, не свидетельствует о вынесении судом акта о правах и обязанностях заявителя. Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов в отношении ФИО1 не усматривается, в связи с чем, позиция ФИО1 является ошибочной и отклоняется коллегией судей.

Таким образом, принимая во внимание указанное и конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Д.В. Сарри

Е.А. Рубис