Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу № А79-11504/2018, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о распределении судебных издержек.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии приняли участие ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2020 № 05-1-19/17 сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 151, т. 7).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2019 по делу № А79-11504/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 № 14-09/15.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 по делу № А79-11504/2018 частично отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019 судом апелляционной инстанции. В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2019 оставлено в силе.

ФИО1 20.04.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления.

Инспекция 21.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 19 338 руб. 55 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2019 и кассационный жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 заявленное требование удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу Инспекции 18 338 руб. 55 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2020).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка расхождению данных по километражу при аналогичных поездках в г. Владимир. По мнению заявителя, имеет место существенное превышение километража по поездке в г. Нижний Новгород. Также заявитель считает расходы завышенными в связи с отсутствием необходимости направления в судебное заседание 03.09.2019 двух представителей.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Инспекция представила в материалы дела уточненное заявление от 09.03.2021 (входящий номер № 7229/19/2), в котором в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказалась от заявленного требования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, полагает правомерным взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме 13 897 руб. 51 коп. Заявил об отказе от заявленного требования о взыскании с ФИО1 4 441 руб. 04 коп. (18 338 руб. 55 коп. – 13 897 руб. 51 коп.).

Возражений от ФИО1 относительно частичного отказа от заявления не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Инспекции от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с частичным отказом Инспекции от заявленного требования и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания с ФИО1 судебных расходов сумме 4 441 руб. 04 коп. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 – отмене в указанной части применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы, командировочные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что за время рассмотрения дела Инспекцией понесены судебные расходы на проезд представителей в г. Владимир и г. Нижний Новгород, а также проживание в гостиничных номерах в г. Владимире в связи с явкой в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда (03.09.2019, 08.10.2020), а также Арбитражного суда Волго-Вятского округа (05.02.2020, 12.02.2020).

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.09.2019 в качестве представителей от Инспекции учувствовали ФИО3 и ФИО4, 08.10.2019 – ФИО4

В целях сопровождения представителей Инспекции к месту рассмотрения дела направлены водители ФИО5 (03-04.09.2019), ФИО6 (07-08.10.2019).

В подтверждение несения расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции в г. Владимир Инспекцией представлены приказы о направлении в командировку, путевые листы, кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов, парковки, кассовые чеки гостинично-развлекательного комплекса «Амакс Золотое кольцо», расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты и платежные поручения на оплату суточных, проживания, стоянки автомобиля, закупку товаров (бензин АИ-92, диз. топливо).

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебных заседаниях 05.02.2020 и 12.02.2020 в качестве представителя от Инспекции участвовал ФИО4

В целях сопровождения представителя Инспекции к месту рассмотрения дела направлен водитель ФИО6 (05.02.2020, 12.02.2020).

В подтверждение несения расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда кассационной инстанции в г. Нижний Новгород Инспекцией представлены приказы о направлении в командировку, путевые листы, кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов, расходный кассовый ордер, авансовый отчет и платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 13 897 руб. 51 коп. (7 085 руб. 85коп. + 666 руб. 66 коп. + 6 145 руб.).

В результате анализа представленных документов суд считает транспортные расходы на поездку в г. Владимир и в г. Нижний Новгород документально обоснованными, разумными и отвечающими требованиям о возмещении экономных транспортных расходов и услуг по парковке автомобиля в сумме 7 085 руб. 85 коп.

Стоимость расходов на горюче-смазочные материалы определена Инспекцией исходя из утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и приказами Инспекции от 30.11.2016 № 01-09/31, от 31.12.2015 № 01-09/048 «Об утверждении норм расхода топлива».

Во время командировки в г. Владимир в судебное заседание 03.09.2019 фактически израсходовано 83,69 л топлива. При этом расстояние составило 1 020 км (по г. Чебоксары и г. Владимиру – 60 км, по трассе – 960 км). Норма расхода топлива 9,25 л и 8,14 л по городу и трассе соответственно. Расходы на парковку автомобиля в г. Владимире составили 165 руб. (т. 7, л.д. 19).

С учетом сопровождения водителем ФИО5 представителей Инспекции одновременно по трем делам (№ А79-3922/2019, А79-11504/2018, А79-9542/2018) общий расчет транспортных расходов 03.09.2019, подлежащих отнесению на заявителя составил 1 215 руб. 35 коп.

Во время командировки в г. Владимир в судебное заседание 08.10.2019 также фактически израсходовано 83,69 л топлива. Расстояние составило 1 020 км (по г. Чебоксары и г. Владимиру – 60 км, по трассе – 960 км). Норма расхода топлива 9,25 л и 8,14 л по городу и трассе соответственно. Расходы на парковку автомобиля в г. Владимире – 120 руб. (т. 7, л.д. 46).

Общий расчет транспортных расходов 08.10.2019, подлежащих отнесению на заявителя составил 1 918 руб. 91 коп.

Во время командировки в г. Нижний Новгород в судебные заседания 05.02.2020 и 12.02.2020фактически израсходовано по 44,50 л топлива. При этом расстояние составило по 496 км (по г. Чебоксары – 36 км, по г. Нижнему Новгороду – 20 км, по трассе – 440 км). Норма расхода топлива 9,85 л, 10,58 л, 8,83 л, соответственно. Общий расчет транспортных расходов, подлежащих отнесению на заявителя составил 1 975 руб. 80 коп. х 2 = 3 951 руб. 60 коп.

Следовательно, транспортные расходы Инспекции составили 7 085 руб. 85 коп. (1 215 руб. 35 коп. + 1 918 руб. 91 коп. + 3 951 руб. 60 коп.)

Суд также счел обоснованными расходы Инспекции на оплату проживания представителей ФИО3 (03-04.09.2019), ФИО4 (03-04.09.2019, 07-08.10.2019), водителей ФИО5 (03-04.09.2019), ФИО6 (07-08.10.2019) в гостинично-развлекательном комплексе «Амакс Золотое кольцо» в сумме 6 145 руб.:

– 1 590 руб. – ФИО3 (кассовый чек от 03.09.2019);

– 795 руб. – ФИО4 (1 590 руб. / 2 – участие в судебных заседаниях по двум делам, кассовый чек от 03.09.2019, т. 7 л.д. 58),

– 1 615 руб. – ФИО4 (кассовый чек от 07.10.2019, т. 7, л.д. 63),

– 530 руб. – ФИО5 (1 590 руб. / 3 – сопровождал представителей по трем делам, кассовый чек от 03.09.2019 (т. 7, л.д. 18),

– 1 615 руб. – ФИО6 (кассовый чек от 08.10.2019, т. 7, л.д. 46)

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы налогового органа в сумме 6 145 руб. на оплату стоимости проживания представителей и водителей в гостинице.

Расходы на оплату суточных представителей Инспекции и водителей, их сопровождавших, подлежащих отнесению на ФИО1 Инспекцией понесены в общей сумме 666 руб. 66 коп.:

– ФИО3 03-04.09.2019 в сумме 200 руб.,

– ФИО4 03-04.09.2019 в сумме 100 руб. (200 руб. / 2 – участие в судебных заседаниях по двум делам), 07-08.10.2019 в сумме 200 рублей,

– водитель ФИО5 03-04.09.2019 в сумме 66 руб. 66 коп. (200 руб. / 3 – сопровождал представителей по трем делам),

– водитель ФИО6 07-08.10.2019 в сумме 100 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом понесены судебные расходы на оплату суточных в заявленной сумме, которые связаны с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Во внимание суда апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии у налогового органа необходимости направлять двух представителей в судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда 03.09.2019. В данном случае, направление для участия в судебном заседании и представления интересов Инспекции двух представителей является реализацией налоговым органом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

В данном случае необходимость участия в судебном заседании двух представителей со стороны Инспекции обоснована спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением налогового законодательства. Согласно приказам Инспекции от 26.08.2019 № 04-1-05/225 (т. 7, л.д. 28), от 27.08.2019 № 04-06/349 (т. 7, л.д. 57 оборот) ФИО3, направленный для участия в судебном заседании 03.09.2019 является начальником отдела выездных проверок № 3, ФИО4 – ведущим специалистом-экспертом правового отдела.

Участие в судебном заседании двух представителей Инспекции не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание исправление судом первой инстанции определением от 28.12.2020 арифметической ошибки в отношении суммы, подлежащей взысканию в пользу Инспекции (18 338 руб. 55 коп.), а также отказ налогового органа от требования в части взыскания судебных расходов в сумме 4 441 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме 13 897 руб. 51 коп. (7 085 руб. 85коп. + 666 руб. 66 коп. + 6 145 руб.) (18 338 руб. 55 коп. – 4 441 руб. 04 коп.).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Инспекции в указанной сумме являются обоснованными, документально подтвержденными, их связь с рассмотрением данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях установлена, они отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 подлежит изменению в части судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку от 24.12.2020, подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов сумме 4 441 руб. 04 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу № А79-11504/2018 отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу № А79-11504/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 13 897 рублей 51 копейку судебных расходов».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 24.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова