Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавина Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-9142/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича (ИНН 525604355467, ОГРНИП 304525627100046) к индивидуальному предпринимателю Варнавину Александру Антоновичу (ИНН 526204181539, ОГРНИП 318527500027794) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Елизаров Д.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варнавину Александру Антоновичу (далее - ИП Варнавин А.А.) о взыскании: - 363 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.11.2018
№ 77-11/2018; 33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021, начисленных на сумму долга по договору аренды и подлежащих дальнейшему начислению по день фактической оплаты ответчиком долга; 50 000 руб. штрафа; 20 267 руб. расходов по возврату арендованного по договору аренды от 21.11.2018
№ 77-11/2018 имущества; 149 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке техники; 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, подлежащие дальнейшему начислению по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ИП Варнавина А.А. в пользу ИП Елизарова Д.В. 363 000 руб. долга по арендной плате,
33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 17.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 5000 руб. штрафа, 20 267 руб. расходов по возврату имущества, 149 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке техники, 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 15 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варнавин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 363 000 руб. долга по арендной плате, 33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 17.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты ответчиком долга, 5000 руб. штрафа, 20 267 руб. расходов по возврату имущества, 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 15 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом при предъявлении суммы задолженности по арендной плате не был учтен платеж ответчика на сумму 268 800 руб., перечисленный 23.01.2019 по просьбе
ИП Елизарова Д.В. на расчетный счет его сотрудника - Борисова Александра Викторовича; считает, что у ответчика имеется переплата денежных средств в пользу истца на сумму 1800 руб. Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что арендодатель приехал забирать имущество по истечении недели после окончания срока аренды, не является основанием для начисления арендной платы за период с 01.11.2019 по 06.11.2019. В отношении требования о взыскании неустойки заявитель пояснил, что данное требование является производным от основанного требования. Указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком; судом не был принят во внимание длительный срок необращения истца за защитой своего нарушенного права, что повлекло увеличение срока начисления неустойки (злоупотребление правом со стороны истца с целью увеличения размера неустойки); ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено в полном объеме, задолженности на дату подачи иска не имелось. В отношении требований о взыскании штрафа и расходов по возврату арендованного имущества обратил внимание на то, что после окончания аренды услуга по доставке имущества на объект г. Саров и обратно в г. Нижний Новгород была оплачена арендаторов арендодателю в размере 50 000 руб. на следующий день после подписания договора аренды, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.11.2018 № 197 и платежным поручением от 28.10.2019 № 14. Указал на ошибочность вывода суда о нарушении ответчиком срока возврата арендованного имущество, что привело к дополнительному взысканию штрафа в размере 5000 руб. Также отметил, что оплаченные ответчиком расходы по транспортировке бульдозера согласно УПД от 22.11.2018 № 197 практически в 2 раза превышают понесенные истцом расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 28.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Елизаров Д.В. (арендодатель) и ИП Варнавин А.А. (арендатор) заключили договор аренды имущества от 21.11.2018
№ 77-11/2018, по условиям которого в аренду передано имущество: бульдозер LiebherrPR734XL, 2005 года выпуска, зав. № машины (рамы) VAUZ0725LZT00743, двигатель 2004 02 5991 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды составляет шесть месяцев (пункт 1.3 договора).

Передача и возврат имущества осуществляется по месту нахождения арендодателя по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный, д. 84 (пункт 1.4 договора).

На все время аренды арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению имуществом (пункт 1.5 договора).

Арендная плата установлена в пункте 2.1 договора и равна 480 000 руб. в месяц, выплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (пункт 2.2 договора).

Арендатор при прекращении арендных отношений обязан возвратить имущество арендодателю без повреждений, пригодным для дальнейшей эксплуатации (пункт 3.2.4 договора).

При нарушении условия договора о месте возврата имущества из аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, арендатор уплачивает арендодателю расходы по возврату полуприцепа к месту базирования из расчета суточной арендной платы за каждые триста километров перегона имущества в место базирования по кратчайшему маршруту с использованием грузового транспортного средства (пункт 4.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2018.

В судебном заседании от 28.05.2021 стороны подтвердили, что договор аренды от 21.11.2018 № 77-11/2018 расторгнут в октябре 2019 года по устному соглашению сторон.

По данным ИП Елизарова Д.В., ИП Варнавин А.А. ненадлежащим образом оплачивал арендную платы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией от 28.04.2020 № 67 ИП Елизаров Д.В. обратился к
ИП Варнавину А.А. с требованием об оплате задолженности, неустойки, штрафа за возврат бульдозера и расходов по возврату бульдозера, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 363 000 руб. долга по арендной плате,
33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 17.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 5000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20 267 руб. расходов по возврату имущества, 149 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке техники, 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 363 000 руб. долга по арендной плате,
33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 17.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты ответчиком долга, 5000 руб. штрафа, 20 267 руб. расходов по возврату имущества, 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 15 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику имущества по договору.

По пояснениям истца, при расчете арендной платы стороны применяли стоимость арендной платы за машино-час и фактически отработанное бульдозером время в машино-часах.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы, не оплаченной ответчиком за период с 01.10.2019 по 06.11.2019, составил
363 000 руб.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 363 000 руб.).

Доводы ответчика относительно необходимости учета при расчете задолженности оплаты в сумме 268 800 руб. по чеку от 23.01.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленный ИП Варнавиным А.А. чек по операции Сбербанка от 23.01.2019 (л.д. 89) не содержит ссылку на спорный договор и не свидетельствует достоверно об оплате денежных средств в счет оплаты по договору в адрес истца за спорный период. В качестве получателя в чеке указан Александр Викторович Б.

Более того, из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе ответа на досудебную претензию от 16.08.2021 также не следует, что оплаченная по чеку сумма в размере 268 800 руб. не была учтена истцом при расчетах по договору и предъявленная к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на нее.

Ссылка ИП Варнавина А.А. на то, что с 01.11.2019 по 06.11.2019 не подлежит начислению арендная плата в связи с прекращением договора аренды, несостоятельна, поскольку противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.4, 3.2.4 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 363 000 руб.).

Из материалов дела следует, что после прекращения договора ответчик вопреки требованиям пункта 1.4 и 3.2.4 договора не возвратил имущество арендодателю, в связи с чем ИП Елизаров Д.В. самостоятельно осуществил доставку бульдозера к месту нахождения арендодателя – г. Нижний Новгород, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и путевым листом от 07.11.2019.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю расходы по возврату имущества к месту базирования из расчета суточной арендной платы за каждые триста километров перегона имущества в место базирования по кротчайшему маршруту с использованием грузового транспортного средства.

Расходы истца по возврату имущества составили 20 267 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против данного требования, сослался на полную оплату услуг по доставке бульдозера до г. Нижнего Новгорода на основании УПД от 22.11.2018 № 197 (л.д. 46).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный документ содержит информацию о том, что истцом ответчику оказаны услуги по перевозке бульдозера только до города Сарова. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не доказано, что в указанную стоимость фактически включены услуги по доставке бульдозера до г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по возврату арендованного имущества в сумме 20 267 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении условия договора о месте возврата имущества из аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

На основании указанного пункта договора ИП Елизаровым Д.В. предъявлен к взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Факт нарушения условия договора о месте возврата имущества из аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании штрафа, вопреки мнению заявителя жалобы, предъявлено правомерно.

При этом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также высокий размер штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, счел возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по внесению арендных платежей, за период с 06.03.2019 по 17.03.2021 составили 33 724 руб. 79 коп.; проценты, начисленные в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке строительной техники, за период с 31.08.2019 по 17.03.2021 - 27 538 руб. 97 коп. Истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты и признав их арифметически верными, на законных основаниях удовлетворил соответствующие требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по внесению арендных платежей и неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке строительной техники процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив соответствующие требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Предъявление в суд обоснованного и документально подтвержденного иска не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, не предъявляя длительное время иск, увеличил период начисления неустойки, не принимается.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает намеренного увеличения истцом периода начисления процентов. Ответчик сам не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

К тому же, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований ИП Елизарова Д.В. о взыскании с
ИП Варнавина А.А. 363 000 руб. долга по арендной плате, 33 724 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 17.03.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты ответчиком долга, 5000 руб. штрафа, 20 267 руб. расходов по возврату имущества, 27 538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты услуг по перевозке техники, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-9142/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавина Александра Антоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк