Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 17.10.2013 по делу № А38-4187/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 1209004457, ОГРН 1051201808734, Республика Марий Эл, с.Пектубаево) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» в поступившем в отзыве ходатайстве от 03.12.2013 (входящий номер 01АП-7252/13 от 09.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве от 28.11.2013 № 013-6035 (входящий номер 01АП-7252/13 от 05.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», Общество) имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах по адресам: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, с. Пектубаево, ул. Советская, д. 60, д. Кремленки, Микрорайон, д. 11, д. Большая Лумарь, ул. Ленина, д. 4, д. Куанпамаш, ул. Полевая, д. 2а, с. Масканур, ул. Рабочая, д. 1 сроком действия с 28.12.2009 по 28.12.2014 (регистрационный номер 3642), выданную Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство, заявител, административный орган).

На основании приказа Министерства от 17.04.2013 № 432 в отношении ООО «Ареал» осуществлена выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в местах осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 № 638.

На основании проведенной проверки 14.08.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором допущенное ООО «Ареал» правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ареал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению административного органа, отсутствие государственной регистрации договора аренды помещений, заключенного на срок один год и более, свидетельствует о его незаключенности и является нарушением лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции.

Министерство считает, что для установления события административного правонарушения не имеет правового значения факт владения и пользования Обществом арендованным объектом недвижимого имущества без осуществления государственной регистрации договора аренды.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» (далее - Закон № 218-ФЗ) в Закон № 171-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что ООО «Ареал» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной 28.12.2009.

01.07.2013 Свинцовым С.Н. (арендодателем) и ООО «Ареал» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого Свинцов С.Н. обязался предоставить арендатору во временное пользование часть помещений в зданиях по адресам: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, с. Пектубаево, ул. Советская, д. 60, д. Кремленки, Микрорайон, д. 11, д. Большая Лумарь, ул. Ленина, д. 4, д. Куанпамаш, ул. Полевая, д. 2а, с. Масканур, ул. Рабочая, д. 1.

Согласно пункту 2 договора срок аренды установлен сторонами на 5 лет - с 01.07.2013 по 01.07.2018 .

Арбитражный суд Республики Марий Эл, отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования исходил из того, что на момент проверки ООО «Ареал» фактически владело и пользовалось помещениями общей площадью не менее 25 кв.м, расположенными по указанным адресам, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодека Российской Федерации о договоре аренды» указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его недействительность, либо незаключенность.

Общество не отрицает, что на момент проверки договор аренды не был зарегистрирован, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами фактически отсутствуют правоотношения по договору аренды, заключенному на срок свыше 5 лет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействиях ООО «Ареал» события вменяемого административного правонарушения, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2013 по делу № А38-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова