Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-6068/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» НГСХА

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о разрешении разногласий, возникшими при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2022 № 7 сроком действия два года;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 № 136 сроком действия до 31.12.2023,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод- учхоз «Новинки» НГСХА (далее - ФГУП Учхоз «Новинки», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН» (далее - ООО « «Центр-НН»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2023 требования заявителя о разрешении разногласий удовлетворил, разрешил разногласия, определил, что спорные денежные средства подлежат перечислению ООО «Управляющая компания «Центр-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУМО инвест») (далее - ООО «РУМО Инвест») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «РУМО Инвест» в силу заключенного договора уступки права требования с ООО «Управляющая компания «Центр-НН» является новым кредитором должника. При наличии сведений в открытых источниках системы Интернет установление адреса и ИНН нового кредитора у конкурсный управляющий имел возможность распределения денежных средств новому кредитору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РУМО Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУМО Инвест».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РУМО Инвест», обжалуемое определение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «РУМО Инвест» к апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2022; платежное поручение от 18.04.2023 № 310; ответ директора ООО УК «Центр-НН» на запрос конкурсного управляющего ФИО1; уведомление об уступке прав (требований) от 18.04.2023 № 124Ц.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 ФГУП Учхоз «Новинки» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим должника при проведении расчетов с кредиторами должника в адрес ООО «Управляющая компания «Центр-НН» направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности.

ООО «Управляющая компания «Центр-НН» на запрос конкурсного управляющего представило реквизиты, одновременно сообщив, что часть требований в сумме 15 198 630 руб. 14 коп. перешли по договору уступки права требований ООО «РУМО Инвест».

Поскольку каких-либо индивидуализирующих признаков в отношении нового кредитора - ООО «РУМО Инвест» прежний кредитор управляющему не сообщил, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшие между ним и кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено

ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 21 Постановления № 54 даны разъяснения, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Центр-НН» письмом, полученным конкурсным управляющим ФИО1 25.04.2023, сообщило об уступке права требования в сумме 15 198 630 руб. 14 коп. на основании договора об уступке права требования от 01.12.2022 перешли 18.04.2023 ООО «РУМО Инвест».

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания указанного уведомления не представляется возможным сделать вывод о наличии достоверных идентифицирующих признаков нового кредитора, поскольку письмо ООО «Управляющая компания «Центр-НН» таковых не содержит.

ООО «РУМО Инвест» также указало на направление в адрес конкурсного управляющего уведомления от 18.04.2023 об уступке прав (требований) на основании договора об уступке права требования от 01.12.2022, при этом, сам договор об уступке права требования от 01.12.2022 в адрес конкурсного управляющего предоставлен не был. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии достаточных сведений для совершения конкурсным управляющим исполнения новому кредитору.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии установленных обстоятельств перечисление всей суммы требований, включенной в реестр,

ООО «Управляющая компания «Центр-НН» не будет противоречит действующему правовому регулированию.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, пунктом 2.2.3 договора об уступке права требования от 01.12.2022 предусмотрено, что

ООО «РУМО Инвест» самостоятельно, на основании договора осуществляет мероприятия по оформлению процессуального правопреемства и включению требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

№ А43-6068/2015, однако ООО «РУМО Инвест» с заявлением о процессуальным правопреемстве обратилось в суд лишь 26.10.2023.

В настоящее время процессуальное правопреемство судом не установлено, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РУМО Инвест» о замене конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Центр-НН» на правопреемника назначено на 18.12.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу

№ А43-6068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри