Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и кредиторами ФИО2 в части выплаты доли в совместно нажитом имуществе, при участии:

от ФИО1 – ФИО4 доверенность серия 12АА №0785465 от 27.05.2020, сроком действия один год (л.д.11,14);

от ФИО2 – ФИО2 паспорт гражданина РФ.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО1 с заявлением о разногласиях, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступившие в конкурсную массу в связи с признанием сделки недействительной определением суда от 25.04.2019.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим
ФИО3, супругой должника ФИО1 и конкурсными кредиторами должника в части распределения денежных средств, поступившие в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019: установил, что ФИО1 как супруга должника не вправе претендовать на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу. Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля (величина которой установлена судом) компенсирует имущественные потери массы. Полагает, что денежные средства в сумме 750 000 руб. после их поступления в конкурсную массу гражданина ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2019, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность спорный автомобиль: Mazda СХ-5, год выпуска 2014, государственный номерной знак <***>, а одаряемый принял в дар указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 принято заявление должника, ФИО2, о признании его банкротом. Определением от 26.10.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением от 14.03.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданке ФИО5 (матери должника), о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 05.02.2015 и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено определение от 25.04.2019, по которому признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 05.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб., поскольку автомобиль в натуре у ответчика отсутствовал в связи с имеющимися перепродажами. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 и 27 сентября 2019 ФИО5 (мать должника) уплатила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 750 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 11.11.2019 финансовый управляющий должника перечислил супруге должника алименты за период с 14.06.2018 по 30.11.2019 в размере 85 334 руб. 42 коп. 05.12.2019 финансовый управляющий перечислил супруге денежные средства в размере 289 665 руб. 58 коп. в качестве выплаты доли в совместно нажитом имуществе.

Супруга должника заявила о разногласиях, возникших между ней и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступившие в конкурсную массу в связи с признанием сделки недействительной определением суда от 25.04.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что основанием для удовлетворения требований явилось установление судом того факта, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения должника ФИО2, договор дарения являлся мнимой сделкой, был заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, при злоупотреблении правом во избежание обращения на него взыскания, сделка признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора супруга должника была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях поясняла, что спорный автомобиль был приобретен должником в браке, следовательно, является совместным имуществом супругов. Ею было дано согласие на безвозмездное отчуждение данного автомобиля матери, финансовых претензий к матери должника супруга не заявляла.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализуя свое право на дачу согласия должнику на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО1 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договора дарения (указанное не оспаривалось ею в судебном заседании), следовательно, давая согласие мужу на совершение указанной безвозмездной сделки в пользу матери должника, ФИО1 действовала согласованно со сторонами указанной мнимой сделки и преследовала цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Следовательно, заявляя в рамках данного обособленного спора требование о перечислении ей денежных средств в счет выплаты доли в совместно нажитом имуществе, супруга должника вновь злоупотребила своими правами, поскольку изначально дала согласие на безвозмездное отчуждение данного автомобиля матери должника и заявила об отсутствии каких-либо претензий к ней. Рассматриваемое в рамках данного дела требование супруги по существу вновь было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае перечисления супруге половины от поступивших денежных средств (375 000 руб.) и после выплаты ей текущих алиментов на ребенка в полном объеме (при этом супруги не в разводе), в конкурсной массе практически не останется денег на расчеты с кредиторами. Иных способов пополнения конкурсной массы в рамках данного дела о банкротстве не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о перечислении ей 85 334 руб. 42 коп. (суммы, не достающей до половины стоимости имущества), относится к действиям, совершенным ФИО1 при злоупотреблении правом и направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, поэтому оно не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Более того, необходимо отметить, что денежные средства в сумме 750 000 руб. поступили в конкурсную массу не вследствие реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, а в связи с признанием недействительным (мнимым) договора дарения автомобиля и взыскания его действительной стоимости с ответчика, что также учтено судом при вынесении итогового судебного акта.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не имеет права на получение выплат пропорционально своей доле при распределении денежных средств в сумме 750 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от ФИО5

Доводы об оплате автокредита не за счет средств должника и его супруги (семьи «младших» Р-вых), а за счет средств матери (семьи «старших» Р-вых), отклоняются, как немотивированные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020 по делу №А38-9018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис