Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.05.2013 по делу № 03-12/23-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2013 по делу № 03-12/23-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения торгов по продаже части имущества государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (далее - ГУПЭП «Маркоммунэнерго», продавец), входящего в единый топливно-энергетический комплекс (производство тепловой энергии) субъекта естественной монополии (лот № 2), в процессе конкурсного производства в отношении продавца между последним и Республикой Марий Эл, представляемой Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (покупатель), 10.02.2012 заключен договор купли-продажи имущества.

05.12.2012 между ГУПЭП «Маркоммунэнерго» (продавец), Республикой Марий Эл, представляемой Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (покупатель 1), и Обществом (покупатель 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012.

Указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение условий мирового соглашения по делу № А38-6643/2012 о взыскании в пользу Общества с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл денежных средств в сумме 50 515 090 руб., в том числе основной долг в размере 49 541 600 руб. и договорная неустойка в размере 973 490 руб.

Передаточным актом к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2012 продавец передал в собственность, а покупатели приняли имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 и № 3 , которые являются его неотъемлемой частью. Переданное имущество полностью соответствует условиям договора купли-продажи имущества от 10.02.2012.

На этом основании Общество направило в Управление уведомление, предусмотренное статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о заключении сделки по приобретению прав на имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) для совершения действий, указанных в пункте 2 указанной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

В результате рассмотрения данного уведомления Управление установило, что в нарушение указанной нормы Общество, будучи субъектом естественной монополии и осуществляющее регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, не направило в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на заключение дополнительного соглашения от 05.12.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 22.03.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 03-12/23-2013, а постановлением от 07.05.2013 по делу № 03-12/23-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено, что Обществом не отрицается.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Органами регулирования естественных монополий является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о естественных монополиях.

Как установлено судом, Общество является субъектом естественной монополии, так как осуществляет естественно монопольный вид деятельности, а именно передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергий отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 02.10.2012 № 87 и № 88 Обществу установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (с 06.10.2012) и на горячее водоснабжение (с 03.11.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий, которыми являются антимонопольные органы, осуществляют контроль в частности за:

- любыми сделками, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

- продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 № 54 утверждены Правила рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» (далее – Правила № 54).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2012 № 490 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка (далее - Административный регламент).

Согласно указанным нормативным правовым актам ходатайства о даче согласия антимонопольного органа подаются в ФАС России или его территориальный орган субъектом естественной монополии, в том числе на совершение любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 Общество приобрело недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, оргтехнику, инструменты (приложения 1-3 к передаточному акту), всего 1701 позиция. При этом все приобретенные вещи проданы при реализации части имущества ГУПЭП «Маркоммунэнерго», входящего в единый топливно-энергетический комплекс субъекта естественной монополии, в составе одного лота - производство тепловой энергии.

Таким образом, по условиям сделок имущество субъекта естественной монополии - банкрота, используемого для производства тепловой энергии, перешло в собственность другого субъекта естественной монополии, осуществляющего деятельность по передаче тепловой энергии.

Исследовав позицию антимонопольного органа о том, что часть основных средств, например, экскаватор ЭО-3323А (балансовая стоимость - 100 351,19 руб.), экскаватор ЭО-2626 (балансовая стоимость - 76 064,41 руб.), прицеп самосвальный СЗАП-85514 (балансовая стоимость - 69 888,81 руб.), являются основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, так как они непосредственно не участвуют в процессе производства (реализации) тепловой энергии, суд признал ее необоснованной.

Закон о естественных монополиях не разграничивает основные средства, не предназначенные или предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование, по признаку их непосредственного участия в процессе производства (реализации) товаров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, определить назначение основных средств возможно по данным раздельного учета.

Согласно указанному постановлению порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии разрабатывается и утверждается Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой.

Как установил суд, такой порядок для услуг по передаче тепловой энергии на момент рассмотрения спора не разработан; Общество не ведет раздельный учет основных средств, используемых для осуществления регулируемой деятельности, а в соответствии с учетной политикой ведет учет производственных затрат (расходов) по видам деятельности: производство тепловой энергии (мощности), передача тепловой энергии (мощности), сбыт тепловой энергии (мощности).

На этом основании при отсутствии раздельного учета суд признал необоснованной позицию антимонопольного органа о том, что часть приобретенных Обществом основных средств не предназначена для производства тепловой энергии.

В качестве имущества, не используемого при передаче тепловой энергии, в оспариваемом постановлении названы экскаваторы и прицеп самосвальный.

Вместе с тем по смыслу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 05.09.2000 № 200 утверждены Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей МДС 13-16.2000 (далее - Приказ № 200).

В таблице 2 Приказа № 200 приведен перечень машин и механизмов, предназначенных для эксплуатации и ремонта коммунальных тепловых сетей, к числу которых отнесены: машина оперативная, машина диагностическая, машина аварийно-ремонтная, экскаватор, трактор, кран, насос, автомобиль - самосвал, прицеп автомобильный и другие.

Транспортные средства, перечень которых содержится в приложении № 2 к передаточному акту от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012, соответствуют перечню машин и механизмов, приведенному в Приказе № 200.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что приобретенные Обществом основные средства - экскаватор ЭО-3323А, экскаватор ЭО-2626, прицеп самосвальный СЗАЛ-85514 и другие транспортные средства, указанные в приложении № 2 к передаточному акту, предназначены для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта основного и вспомогательного оборудования тепловых сетей, в связи с чем участвуют в процессе передачи тепловой энергии.

Иные основные средства, которые, по мнению антимонопольного органа, не названы в регулируемой деятельности, в оспариваемом постановлении не перечислены, их балансовая стоимость не указана.

Более того, оборудование, оргтехника, инструменты, мебель, инвентарь, права требования, переданные в соответствии с приложением № 3 к передаточному акту, в большинстве своем имеют рыночную стоимость менее 40 000 рублей, что в соответствии с пунктом 5 приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» позволяет их отнести к материально-производственным запасам, а не к основным средствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказана обязанность Общества подавать в Управление ходатайство о даче согласия на совершение сделки, в результате которой Общество приобрело право собственности на основные средства, не предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Антимонопольный орган также установил, что Общество, выступая как хозяйствующий субъект, приобрело часть основных средств ГУПЭП «Маркоммунэнерго», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, в частности, теплотрасса котельной 1 до дома по ул. Орлова, 17, инв. № 00001364 (балансовая стоимость - 457 931 руб.), теплотрасса котельная № 1 Детская поликлиника, 14 м, инв. № 00000062 (балансовая стоимость - 39 497,86 руб.), теплотрасса котельная № 1 Детский сад № 16, 20 м, инв. № 00000093 (балансовая стоимость - 30 733,52 руб.), теплотрасса котельная № 1 до ул. Дружбы, 7, 181 м, инв. № 00000056 (балансовая стоимость - 767 791 руб.), теплотрасса котельная № 1 ул. Федина, 18, 315 м, инв. № 00000063 (балансовая стоимость - 328 376,49 руб.), теплотрасса котельная № 1 ул. Федина, 2, 313 м, инв. № 00000059 (балансовая стоимость - 471 818, 81 руб.) и другие.

Суд посчитал необоснованным возложение антимонопольным органом обязанности по направлению ходатайства на покупателя имущества.

Так, согласно пункту 2.1 Правил № 54 ходатайства о даче согласия на совершение сделки подаются в ФАС России или его территориальный орган субъектом естественной монополии.

При этом подпункт «в» пункта 1.1.1 Правил № 54 устанавливает условия совершения сделок, которые требуют согласия антимонопольного органа, а именно, сделки на продажу, сдачу в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 54 в тексте ходатайства указывается вид сделки (действия) и конкретизируется процент передаваемых основных средств от стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии.

В пункте 3.5 Административного регламента также указано, что в случае получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок по продаже, сдаче в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, ходатайство представляется субъектом естественной монополии.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд правомерно указал, что обязанность представления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение сделки возложена на субъект естественной монополии, реализующий имущество, предназначенное для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование. Второй стороной сделки может быть любой хозяйствующий субъект, в том числе также субъект естественной монополии, как в рассматриваемом споре.

Перечень документов, направляемых в антимонопольный орган, установлен в приложении к Правилам № 54 и в пунктах 3.18.1- 3.18.3 Административного регламента. Направляемая информация касается как деятельности отчуждателя - субъекта естественной монополии, так и приобретателя - хозяйствующего субъекта. Но в любом случае указанная информация направляется в антимонопольный орган совместно с ходатайством о даче согласия от имени субъекта естественной монополии, осуществляющего отчуждение своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что таким субъектом согласно дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи от 10.02.2012 является ГУПЭП «Маркоммунэнерго», то есть продавец объектов.

Наличие у покупателя имущества - Общества статуса субъекта естественной монополии в этом случае юридического значения не имеет. На этом основании является правомерным вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по направлению ходатайства о даче согласия на совершение сделки по приобретению имущества.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Однако антимонопольным органом не выяснялись обстоятельства о том, привела ли совершенная сделка по продаже имущества субъекта естественной монополии - банкрота другому субъекту естественной монополии к ущемлению прав потребителей услуг по передаче тепловой энергии либо каким-то другим нарушениям антимонопольного законодательства, были ли основания у антимонопольного органа для отказа в согласовании сделки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, нормам материального права, а равно принципам и целям юридической ответственности.

Управление в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказало, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергло.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2013 по делу № А38-2867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков