Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу № А43-3433/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (ИНН 7718280558, ОГРН 1157746971271) о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ № 10418010/250619/0160472 от 17.01.2022 и уведомления (уточнение к уведомлению) Саратовской таможни от 18.01.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской электронной таможни – Кудин Н.О. по доверенности от 07.02.2022 № 01-06-12/01675 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Саратовской таможни – Кудин Н.О. по первоначальной доверенности от 11.04.2022 № 01-07-26/05369 сроком действия на 3 года и доверенности в порядке передоверия от 25.10.2022 №01-06-31/15191 сроком до 11.04.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» – Полевой Д.В. по доверенности от 01.02.2022 №1/1 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Таможенный представитель - общество с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» (далее по тексту - Общество) 25.06.2019 от имени и поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» в соответствии с Договором на оказание услуг таможенного представителя от 02.12.2016 № 16-116/п ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту – Таможня) по ДТ № 10418010/250619/0160472 товар «племенной крупный рогатый скот (BOSPRIMIGENIUSBOJANUS): чистопородные племенные телки породы -голштинская -323 головы». В этот же день товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, уплата НДС произведена декларантом в размере 20 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» 23.07.2019 направило обращение в Таможню о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара на основании Разрешения на импорт племенной продукции (материала), выданного Минсельхозом России от 26.06.2019 № 24/1618. 09.08.2019 Приволжский таможенный пост (центр электронного декларировали?,) Приволжской электронной таможни внёс соответствующие изменения в ДТ № 10418010/250619/0160472.

Таможней с 14.12.2021 по 13.01.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о необоснованности возврата (зачёта) суммы налога на добавленную стоимость на племенной крупный рогатый скот, ввезенный по приведенной ДТ (Акт от 13.01.2022 № 10418000/212/130122/А0001).

На основании Акта от 13.01.2022 № 10418000/212/130122/А0001 Таможней 17.01.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10418010/250619/0160472, а Саратовской таможней направлено в адрес Общества уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.01.2022 на сумму 6 517 697 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением Таможни и уведомлением (уточнение к уведомлению) Саратовской Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, а также обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 665 852 рублей 34 копеек и пени в размере 851 845 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению Таможни, льгота по налогу на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты данного налога при ввозе племенной продукции (материала) должна быть заявлена непосредственно при ввозе товаров (при первоначальном декларировании). Считает вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения Общества от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, ввиду того, что Заявитель не должен нести бремя финансовой ответственности за Декларанта и подлежит освобождению от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС не соответствующим положениям статей 73, 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае непредставление документа, подтверждающего разрешение на импорт племенной продукции (материала), не является действием в нарушение целей и условий предоставления льготы по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением такой льготы, поскольку возможность применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 19 пункта 1 статьи 150 НК РФ, не ставится в зависимость от совершения действий в нарушение целей и условий предоставления такой льготы, а определяется лишь необходимостью представления подтверждающего документа - разрешения на импорт племенной продукции (материала).

В апелляционной жалобе Саратовская таможня ссылается на нарушение ном материального права. Считает, что правовых оснований для возврата (зачета) в связи с получением налогоплательщиком после выпуска товаров документов, подтверждающих права на освобождение от уплаты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в соответствии с законодательством, не имеется. По мнению Саратовской таможни, уведомление направлено в адрес солидарного лица законно и положения пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС в данном случае не подлежат применению.

Представители Таможни и Саратовской таможни в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержалотзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации племенной крупный рогатый скот не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения настоящего подпункта применяются при условии представления в таможенный орган разрешения, выданного в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Федеральным законом № 123-ФЗ), по форме и в порядке, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1069 утверждён перечень кодов видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, перечисленных в подпункте 19 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Перечень).

Согласно Перечню племенной крупный рогатый скот, классифицируемый в товарной позиции 0102 ТН ВЭД ЕАЭС, не облагается НДС при ввозе

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора с том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации племенного крупного рогатого скота является представление в таможенный орган разрешения, выданного в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ. Получение упомянутого разрешения от Минсельхоза России и его предоставление в таможенный орган является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможности получения названного разрешения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению, выданному Минсельхозом России 26.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» обратилось за получением данного документа 29.05.2019, то есть до подачи ДТ и выпуска товаров в свободное обращение. При этом и контракт от 03.05.2019 № 03052019, и дополнительное соглашение к нему от 11.06.2019, на основании которых было получено разрешение на импорт племенной продукции (материала), были представлены в таможенный орган вместе - с ДТ № 10418010/250619/0160472.

Невозможность внесения изменений в части льготы по уплате НДС после выпуска товаров, не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок)).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможен орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

С учетом изложенного, ни таможенное законодательство, ни налоговое законодательство не обуславливает возможность применения льготы по налогу на добавленную стоимость после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Полученное от Минсельхоза России разрешение от 26.06.2019 представлено обществом с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни по результатам таможенного контроля правомерно разрешен вопрос о предоставлении льготы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество при таможенном оформлении спорного товара освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ № 10418010/250619/0160472 от 17.01.2022, а также направление Саратовской таможней уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.01.2022 являются незаконными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 7 статьи 346 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано в том числе с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, подавшим ДТ от имени общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство», получило от Саратовской таможни уведомление, вынесенное на основании принятых Таможней акта проверки документов и сведений и решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Довод Общества о неправомерном выставлении Саратовской таможней уведомления в адрес таможенного представителя правомерно отклонен судом поскольку, учитывая условия договора таможенного представителя от 02.12.2016 № 16-116/П, в силу пункта 2.4.11 которого обязанность по оплате таможенных платежей (сборы, пошлины, НДС, акцизы) до момента подачи ДТ, возложена на заказчика (ООО «Пачелмское хозяйство»), а также то, что Обществом в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ от имени общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» были представлены надлежащие документы.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что Общество не должно нести бремя финансовой ответственности за декларанта и подлежит освобождению от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление №49) в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Принятие Нижегородской таможней оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5 665 852 рублей 34 копеек и пени в размере 851 845 рублей 14 копеек.

Согласно материалам дела указанные таможенные платежи и пени Обществом уплачены в полном объеме (т.2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню возвратить уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 5 665 852 рублей 34 копеек, а также пени в размере 851 845 рублей 14 копеек.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятое Таможней решение и уведомление Саратовской таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу № А43-3433/2022 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Саратовской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина