Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу № А43-11385/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326), Нижний Новгород, к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 1095200000884, ИНН 5260248556), Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090), Городец Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН 1065248021035, ИНН 5248021333), Городец Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга» (ОГРН 1025201676543, ИНН 5248001457), Городец Нижегородской области, Волкова Владимира Андреевича, Городец Нижегородской области, о взыскании 4 216 822 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» - Кириллова Н.Т. по доверенности от 16.11.2019 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» - Тихомиров В.С. по доверенности от 21.10.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 4 216 822 руб. 97 коп. задолженности по договору поручительства № 936 от 27.09.2018.

Решением суда от 15.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу истца 4 216 822 руб. 97 коп. долга, 44 084 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неправильно применены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона) и не учтен пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросахразрешения споров о поручительстве» относительно обстоятельств, при наличии которых у кредитора возникает право требования к поручителю; право требования кредитора не возникло ни до опубликования первого уведомления о реорганизации Агентства, ни на момент предъявления требования о выплате, ни на момент обращения в суд с настоящим иском; исполнительные листы предъявлены к исполнению только через 8 месяцев с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, доказательств невозможности своевременного получения исполнительных листов не представлено; исполнительные производства возбуждены только 12.05.2022; истцом до предъявления требований к ответчику проведены не все предусмотренные договором поручительства доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика; вывод суда первой инстанции об отсрочке срока исполнения обязательства до 28.04.2022 основан на неверном понимании и толкования договора поручительства и норм материального права; истцом не соблюден досудебный порядок.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (банк, кредитор) и ОАО «ЦКБ «Монолит» (заемщик) заключен кредитный договор № 010/15-Гк (далее – кредитный договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящем) договор) в полном объеме.

Общая сумма кредитных средств, предоставляемых заемщику банком по настоящему договору, составляет 22 902 654 (двадцать два миллиона девятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля (пункт 1.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018, № 5 от 29.06.2018) срок погашения Кредита устанавливается не позднее 28.04.2021 в соответствии с графиком погашения основной суммы кредита (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на следующие цели: погашение ссудной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НН-005/НКЛ-2014 от 27.05.2014, заключенному между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «ЦКБ «Монолит».

Пунктом 1.7. кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком денежных обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2015 к договору об ипотеке № 062/14- ИП от 12.12.2014), поручительством (договор поручительства № 009/15-Гп от 28.04.2015), а также фондами Заемщика, всем принадлежавшим ему имуществом, имущественными правами и денежными средствами.

В силу пункта 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня, со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата (включительно).

Датой возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование Кредитом считается: дата зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на ссудный счет заемщика в банке, а уплачиваемых процентов - на счет доходов банка - в случае осуществления расчетов со счетов заемщика, открытых в банке; дата зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств и уплачиваемых процентов на корреспондентский счет банка - в случае осуществления расчетов с иных счетов заемщика, открытых в других банках.

Пунктом 3.3. кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018) установлена процентная ставка за пользование кредитом, определяемая в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету № 40702810800110000010 в АО КБ «Ассоциация» в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте российской федерации заемщика в банках за истекший расчетный период, а в период с 05.04.2018 по дату полного погашения ссудной задолженности – в зависимости от объема кредитовых оборотов по счету № 40702810800110000010 в АО КБ «Ассоциация» в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки заемщик уплачивает банку проценты в размере 50 % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита и движение денежных средств подтверждено выписками по лицевым счетам заемщика, открытым в АО КБ «Ассоциация».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк, кредитор), АО «ЦКБ «Монолит» (заемщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 936 от 27.09.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018, № 5 от 29.06.2018 (далее – кредитный договор»), заключенного между АО КБ «Ассоциация» и АО «ЦКБ «Монолит» на следующих условиях: № 010/15-Гк; дата заключения: 28.04.2015; сумма кредита: 22 902 654 рубля 00 копеек; остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору на дату заключения настоящего договора: 7 077 757 рублей 34 копейки; цель предоставления кредита: погашение ссудной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НН-005/НКЛ-2014 от 27.05.2014, заключенному между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «ЦКБ «Монолит»; размер процентов за пользование кредитом; окончательный срок возврата денежных средств: 28.04.2021.

В пункте 1.1. договора поручительства указано, что обеспечением обязательств по кредитному договору (за исключением поручительства по настоящему договору) является:

- поручительство, согласно договору поручительства № 009/15-Гк от 28.04.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018;

- поручительство, согласно договору поручительства № 013/18-Гп от 05.04.2018;

- поручительство, согласно договору поручительства № 014/18-Гп от 05.04.2018;

- залог имущества, согласно договору об ипотеке № 062/14-ИП от 12.12.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2015, № 2 от 13.07.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 01.03.2016, № 5 от 04,05.2016, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 14.12.2016, № 8 от 10.04.2017, № 9 от 05.04.2018, заключенному между Банком и АО «ЦКБ «Монолит», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 76 055 000 рублей 00 копеек;

- залог имущества, согласно договору залога движимого имущества № 010/18-Гз от 05.09.2018, заключенному между Банком и АО «ЦКБ «Монолит», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 12 561 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 69,94 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 4 950 000 рублей 00 копеек.

При предъявлении банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора поручительства стороны установили, что в рамках настоящего договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности банком в соответствии с условиями кредитного договора. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317,1 ГК РФ); возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и(или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет ответственности поручителя на момент предъявления банком требования к поручителю осуществляется по указанной в пункте 4.1.1 формуле.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк, предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, поручителю (-ям) (за исключением настоящего поручителя), залогодателю (-ям), в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика, а в случае залогодателя (-ей) - срок, по истечении которого на предмет залога может быть обращено взыскание.

Заверенные надлежащим образом со стороны банка копии, указанных выше требований (претензий) в тот же срок направляются банком поручителю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, банк принимает все предусмотренные действующим законодательством меры для погашения задолженности заемщика в полном объеме без использования компенсационных мер, а именно путем: обращения в суд с иском(-ами) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением настоящего поручительства), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица; предъявления исполнительных документов по взысканию суммы задолженности с заемщика, его поручителей (третьих лиц), обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

В силу пункта 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, в случае если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением настоящего поручительства, банк предъявляет требование к поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5.5 договора поручительства также определены условия содержания требования к поручителю и документы, подлежащие приложению к упомянутому требованию.

В силу пункта 5.7 договора поручительства поручитель, рассмотрев требование банка, уведомляет банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В силу пункта 5.9 договора поручительства не уведомление банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору и/или непринятие банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в п. 5.1 - 5.4 настоящего договора, и/или непредоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в п. 5.5 договора, является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителю.

При этом указанный отказ не лишает банк права повторно обратиться к поручителю в порядке п. 5.5 договора после устранения причин отказа.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства поручительство прекращается 28.04.2021, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 28.04.2022, т.е. по истечении 1 (одного) календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Приказами Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 и № ОД-1759 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов, и назначена временная администрация по управлению банком.

Как следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, заемщик должным образом обязательств по кредитным договорам не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей. Истцом предъявлены требования о возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которые исполнены не были. С мая 2019 года заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты по кредитным договорам, а с августа 2019 года перестал исполнять обязательства по возврату задолженности по кредиту.

В связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров – ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей, 18.09.2019 банком в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены досудебные претензии (№ 49769/104-Ва, № 4976-61104-Ва; № 4976-81104-Ва; № 4976- 51104-Ва; № 4976-7/104-Ва) с требованием о досрочном возврате сумм кредита и начисленных процентов, а также уведомил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на предмет залога.

До момента предъявления банком искового заявления в суд заемщик/залогодатель и поручители никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств не предприняли.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.09.2019 банк вручил ответчику уведомление № 4597/104-Ва от 13.09.2019 с указанием в рамках заключенных в обеспечение исполнения обязательств АО «ЦКБ «Монолит» договоров поручительств на нарушение заемщиком условий кредитных договоров (договор кредитной линии № 062/14-Гкл от 12.12.2014, договор кредитной линии № 007/17-Гкл от 10.04.2017, кредитный договор № 010/15-Гк от 28.04.2015), а именно: не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.З., п. 3.4. п. 3.5 кредитного договора о своевременном перечислении платежей для погашения основного долга, начисленных повышенных процентов на просроченный основной долг.

По состоянию на 13.09.2019 неисполненные обязательства заемщика составляют 3 822 946 рублей 68 копеек.

Согласно уведомлению № 4970-1/104-Ва от 18.09.2019 по состоянию на 18.09.2019 неисполненные обязательства заемщика составляют 31 589 613 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-33753/2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2019 истец в лице конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к АО «ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкову Владимиру Андреевичу, Волкову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 062/14-Гкл от 12.12.2014, № 010/15-Гк от 28.04.2015, № 022/18-Гкл от 17.09.2018, № 007/17-Гкл от 10.04.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле № 2-140/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ответчик.

Как следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – поручитель 1) в лице директора Волкова Владимира Андреевича был заключен договор поручительства № 013/18-Гп от 05.04.2018, по которому поручитель 1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель 1 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Компания «Байкал-Волга» (далее – поручитель 2) в лице директора Волкова Владимира Андреевича был заключен договор поручительства № 014/18-Гп от 05.04.2018, по которому поручитель 2 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель 2 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Волковым Владимиром Андреевичем (далее поручитель 3) был заключен договор поручительства № 009/15-Гк от 28.04.2015, по которому поручитель 3 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель 3 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору обеспечивается недвижимым имуществом: между банком и АО «ЦКБ «Монолит» в лице генерального директора Волкова Владимира Андреевича был заключен договор об ипотеке № 062/14-ИП от 12.12.2014, по которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности однократной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитом, полностью или в части, даже если каждая просрочка незначительна.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по указанному договору, составляет 75 877 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО «ЦКБ «Монолит», в лице генерального директора Волкова Владимира Андреевича был заключен договор залога движимого имущества № 010/18-Гз от 05.09.2018, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами и/или залогодателем обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения своих требований в полном объеме.

Залоговая стоимость объекта (бетонная станция TECWILL COBRA С 80 заводской (серийный) номер № QUO 01946-Н2В4М1-Р242, инв. № 00714281), находящегося в залоге у банка по указанному договору составляет 12 561 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, с учетом исправления описки определением от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору № 062/14-Гкл от 12.12.2014 по состоянию на 03.09.2020 в размере - 14 860 718,9 руб., из которых: просроченный основной долг - 12 979 241,69 рублей, проценты - 427 512,27 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 453 965,03 рублей, а также начиная с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности проценты в размере 13,25 % годовых на сумму просроченного основного долга;

- по кредитному договору № 010/15-Гкл от 28.04.2015 по состоянию на 03.09.2020 в размере - 6 936 177,59 рублей, из которых: просроченный основной долг - 6 029 200,70 рублей, проценты - 198 193,36 рублей, проценты на просроченный основной долг - 708 783,53 рублей, а также начиная с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности проценты в размере 13,25 % годовых на сумму просроченного основного долга;

- по кредитному договору № 022/18-Гкл от 17.09.2018 по состоянию на 03.09.2020 в размере 32 443 000,20 рублей, из которых: просроченный основной долг - 28 000 000,00 рублей, проценты - 991 958,91 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3 451 041,25 рублей, а также начиная с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности проценты в размере 28 % годовых на сумму просроченного основного долга. Взыскана солидарно с АО ЦКБ «Монолит». ООО «ЦКБ «Монолит». ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича, Волкова Сергея Андреевича в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 007/17-Гкл от 10.04.2017 по состоянию на 03.09.2020 в размере - 13 780 160.10 рублей, из которых просроченный основной долг - 11 978 262,44 рублей, проценты - 438 285,26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 363 612,47 рублей, а также начиная с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности проценты в размере 13,25 годовых на сумму просроченного основного долга. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности АО ЦКБ «Монолит» путем продажи с публичных торгов на следующее залоговое имущество: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, литер А,А1, общая площадь 5 978.6 кв.м. кадастровый номер: 52:15:0080501:386. расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, пер. 1-ый Пожарный, дом 8, установить начальную продажную стоимость в сумме 66 625 600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, общая площадь 9 582 кв.м., кадастровый номер 52:15:0080501:8, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, пер. 1-й Пожарный, д. 8, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 647 200 рублей; здание, наименование: макетная мастерская с пристроем гаражей и складов, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер: 52:15:0080501:420, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, пер. 1-ый Пожарный, д. 8, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 276 000 рублей; здание, наименование: гараж легковых машин, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1. обшей площадью 140,1 кв.м., кадастровый номер: 52:15:0080501:431, расположенное по адресу: Нижегородская область. Городецкий район, г. Городец, пер. 1-ый Пожарный, д. 8, строен. 1, установить начальную продажную стоимость в сумме 1 009 600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение пристани и производственно-складских объектов, общей площадью 3 636 +/- 21 кв.м., кадастровый номер: 52:15:0080101:58, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Орджоникидзе, д. 117, установить начальную продажную стоимость в сумме 1 004 800 рублей; право общей долевой собственности, доля в праве 1/9, принадлежащая на праве долевой собственности АО «ЦКБ «Монолит» на сооружение, наименование: сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 3 525 кв.м., кадастровый номер: 52:15:0080501:364, адрес месторасположения: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, пер. 1-ый Пожарный, д. 1, установить начальную продажную стоимость в сумме 444 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога движимое имущество - бетонная станция TECWILL COBRA С 80 заводской (серийный) номер № QUO 01946-Н2В4М1-Р242, инв. № 00714281, производства компании «Tecwill Оу», Финляндия, адрес местонахождения:

Нижегородская область, г. Городец, ул. Орджоникидзе, д. 117, путем продажи с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены движимого имущества бетонная станция TECWILL COBRA С 80 заводской (серийный) номер № QUO 01946-Н2В4М1-Р242, инв. № 00714281, производства компании «Tecwill Оу», Финляндия, отказано. Взысканы солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича. Волкова Сергея Андреевича в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственном пошлины в сумме 66 000 рублей.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № 2-140/2020 отказано в удовлетворения требований о взыскании солидарно с АО ЦКБ «Монолит». ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» процентов на просроченный основной долг по состоянию на 03.09.2020, а также процентов с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № 062/14-Гкл от 12.12.2014, по кредитному договору № 010/15-Гк от 28.04.2015, по кредитному договору № 022/18-Гкл от 17.09.2018, взыскании солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича, Волкова Сергея Андреевича в пользу АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты на просроченный основной долг по состоянию на 03.09.2020, а также проценты с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по кредитном) договору № 007/17-Гкл от 10.04.2017.

30.12.2021 Советом учредителя (Протокол № 84 от 11 января 2022 года) принято решение о реорганизации автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в форме выделения и о создании путем реорганизации АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», уведомления об этом опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»: часть 1 № 6(876) от 16.02.2022 / 1187, часть 1 № 11(881) от 23.03.2022 / 1327. Требования кредиторов, согласно уведомлениям, могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.02.2022 (ГРН 2225200064428) ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В связи с этим кредитор 22.02.2022 направил в адрес ответчика (поручителя) требование от 18.02.2022 № 01к/35613 о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства №№ 935,936, 937 от 27.09.2018, в том числе по спорному договору поручительства в сумме 4 216 822 руб. 97 коп.

Указанное требование письмом от 14.03.2022 № 89 оставлено ответчиком без удовлетворения по причине необходимости приложения к требованию документов в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 69,94 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю, ограниченном максимальной суммой 4 950 000 рублей 00 копеек.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность заемщика – АО «ЦКБ «Монолит» по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора составляет 6 029 200 руб. 70 коп. и не погашена. Ответчик доказательств обратного не представил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с настоящими требованиями к ответчику предпринял необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта - решения Городецкого городского суда Нижегородскойобласти от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020 по иску банка о взыскании с заемщика и солидарных поручителей, АО «ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», Волкова Владимира Андреевича, Волкова Сергея Андреевича, задолженности по кредитным договорам № 062/14-Гкл от 12.12.2014, № 010/15-Гк от 28.04.2015, № 022/18-Гкл от 17.09.2018, № 007/17-Гкл от 10.04.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

08.04.2022 истцу выданы исполнительные листы серии ФС №№ 037337570, 037337571, 037337572, 037337573.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При этом 16.02.2022 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано уведомление о реорганизации автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в форме выделения на основании решения Совета учредителя.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4).

Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16246/12 от 28.05.2013, «при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств».

В данном случае у кредитора имеется денежное требование к ответчику, срок исполнения этого требования отсрочен до 28.04.2022, поскольку поручитель уведомлен истцом о существовании просроченной задолженности по кредитному договору, при этом должник объявил о своей реорганизации до наступления указанной даты.

Следовательно, у кредитора (банка) возникло право реализовать предоставленные ему гарантии с соблюдением правил статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору поручительства и принят.

Ссылка ответчика на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о возможности согласования в договоре поручительства, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, и на пункт 5.5 договора поручительства, согласно которому для предъявления требований поручителю кредитор обязан подготовить пакет документов и предоставить его в составе требования отклонена судом, поскольку пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать именно досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, причем обращаться с требованием к реорганизуемому должнику в течение определенного срока. Указанные обстоятельства в силу своей срочности могут препятствовать соблюдению условий, установленных пунктом 5.5. договора поручительства. В свою очередь соблюдение указанных условий может привести к нарушению права кредитора на равную защиту своих прав и законных интересов в сравнении с иными кредиторами реорганизуемого должника.

Так, исполнительные производства №№ 58072/22/52027-ИП, 58125/22/52027-ИП, 58126/22/52027-ИП, 58127/22/52027-ИП возбуждены постановлениями судебного пристава- исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области - 12.05.2022.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области по вышеназванным исполнительным производствам вынесены постановления о передаче ИП в другое ОСП - Специализированный отдел по ОИП.

Следовательно, до сообщения о реорганизации ответчика у истца не имелось оснований для подачи иска в отношении ответчика, как субсидиарного поручителя, в суд.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, банк с учетом ограниченных сроков действия поручительства ответчика и предъявления требований о досрочном исполнении обязательств предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Следовательно, предъявление банком требования к ответчику как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования, установленного пунктом 5.5. договора поручительства, и, соответственно, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пункта 5.5, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер для взыскания суммы долга в добровольном или судебном порядке.

В деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к ответчику как субсидиарному должнику истцом соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Само по себе непредставление вместе с требованием исполнительных листов и постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, суд требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4 216 822 руб. 97 коп. долга удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга с субсидиарного поручителя верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции нарушений норм материального права (статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допущено.

В данном случае у кредитора право требования к субсидиарному поручителю возникает с момента заключения договора и возможно до 28.04.2022 (прекращение действия договора поручительства). Поручитель уведомлен истцом о существовании просроченной задолженности по кредитному договору, им предприняты необходимые меры для взыскания суммы долга с основного должника и поручителей.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу № А43-11385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова