Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2(далее - должник)в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мед-Торг» (далее - ООО «Мед-Торг») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств (автомобилей):

-автомобиль MERSEDES-BENZGL 500, год выпуска 2011, цвет чёрный, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) WDC1648861А778110.

-автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER24, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мед-Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка действиям
должника, выводы изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ранее при ведении исполнительного производства в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода
должник повел себя недобросовестно и им был нарушен запрет судебного пристава-исполнителя на эксплуатацию арестованного имущества - автомобиля MercedesBenzGL-500,г/в 2011, г/н <***>,
что привело к его повреждению в дорожно-транспортном происшествии и уменьшению стоимости данного имущества. Судом не учтено, что непринятие в настоящее время обеспечительной меры может причинить
значительный ущерб кредиторам и привести к уменьшению конкурсной массы и невозможности, затруднению возврата данного имущества должника в конкурсную массу. Должником регулярно нарушаются правила дорожного движения при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств, что приводит к повышенному износу, амортизации автомобилей. Данные действия должника могут привести к повреждению или полной гибели
автомобилей. Из-за штрафов происходит необоснованное увеличение требований по текущим платежам.

Представитель ООО «Мед-Торг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РосФарм» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10430/2019 от 03.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника ООО «Мед-Торг» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств (автомобилей):

-автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER24, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что в настоящее время автомобили находятся у должника и могут эксплуатируются им, что может повлечь ухудшение состояния транспортных средств либо их гибель, что причинит имущественный вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе эксплуатация транспортных средств не порождает безусловную угрозу повреждения и уничтожения заявленных транспортных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях должника, направленных на снижение стоимости имущества, уничтожении имущества, возникновении риска гибели имущества заявителем не представлено. При этом предупреждение риска сокрытия имущества, умышленного уничтожения, гибели имущества, разбора на запчасти не может быть обеспечено запретом эксплуатации, а об иной мере конкурсным кредитором не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в Нижегородском РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России но Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 3499/18/52005-ИП в отношении ФИО2 о принятии обеспечительных мер на сумму 11 000 000 руб., чем вынесено постановление № 52005/18/15962.

14.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода был произведен арест имущества ФИО2 (далее - должник) в том числе автомобиля Мерседес GL-500, г/н<***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество было передано на хранение ФИО2 с запретом права эксплуатации.

14.03.2019 года ФИО2 пода заявление о признании себя настоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 02.04.2019 года.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 30407/19/52005-о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 11 000 000 руб.

26.04.2019 года для осуществления проверки заявления взыскателя - ООО «Мед-Торг» о законной эксплуатации должником а/м Мерседес GL-500, г/н <***> и повреждения его в ДТП Судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка хранения арестованного имущества, в результате которой выяснилось, что автомобиль отсутствует по адресу хранения, его местоположение не установлено. Таким образом, должником производится незаконная эксплуатация
транспортного средства.

15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 52005/19/697769 об исполнительном розыске а/м Мерседес Мерседес GL-500, г/н<***> ,г/в2011 г.

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода возбуждено розыскное дело, о чем вынесено постановление № 52005/19/698215.

В ходе ведения розыскного дело были получены ответы на запросы и установлено:

- розыскиваемый автомобиль незаконно эксплуатируется (Ответ от ЦАФАП ОДЦ ГИБДД № 26/2068 от 28.05.2019г. о фиксации передвижения ТС r/н <***>);

- совершены нарушения ПДД с участием разыскиваемого автомобиля, в связи с чем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности;

- 24.03.2019 в результате ДТП причинён имущественный вред автомобилю Мерседес GL-500, г/н К591CA152 (ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 24/4151-М от 11.05.2019г., ответ МО МВД России «Городецкий» № 17/9618 от 02.07.2019г.).

20.06.2019 автомобиль Мерседес GL-500, г/н <***> был найден и изъят судебным- приставом-исполнителем Нижегородским РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области и помещен на хранение на стоянку (акт об изъятии арестованного имущества от 20 июня 2019г.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей приходит к выводу, чтоФИО2 ранее действовал недобросовестно,производя эксплуатацию арестованного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода имущества, при этом повредив его в ДТП, что привело к уменьшению его стоимости, и соответственно уменьшению конкурсной массы, что приводит к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль Мерседес GL-500, WIN: WDC1648861A7781 10, г/в 2011, цвет: черный, г/н <***>, СТС 5202 816397 отсутствует заключенный договор ОСАГО, действие которого закончилось 07.07.2019 г., но эксплуатации транспортного средства продолжается без него, очем свидетельствует штраф № 18810152191023073296 нарушение ПДД от 18.10.2019 г. Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД все административные правонарушения совершены ФИО2

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что в связи с недобросовестным поведением должника имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены при подаче заявления в арбитражный суд, являются достаточными и обоснованными.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять эксплуатацию принадлежащих должнику транспортных средств (автомобилей), позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию принадлежащих должнику транспортных средств (автомобилей), учитывая недобросовестное поведение должника, может повлечь за собой сокрытие данного имущества этим лицом, может привести к их повреждению (ДТП, действия третьих лиц и т.д.), вплоть до полной гибели. Кроме того, в следствии эксплуатации данного имущества должником происходит его повешенный износ, амортизация и, как следствие, уменьшение его стоимости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу № А43-10430/2019, с принятием постановления удовлетворении заявления ООО «Мед-Торг» о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу № А43-10430/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мед-Торг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять эксплуатацию транспортных средств (автомобилей):

-автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER24, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис