Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-6109/2020, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (ОГРН 1144401003845, ИНН 4401151290) о взыскании 984 722 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Горохова М.В. по доверенности от 24.08.2020 (сроком по 31.12.2020) № 4/7015, диплом от 28.06.201 № 13/04-11;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее - ООО «Ритммикс», ответчик) о взыскании договорной неустойки по государственному контракту от 28.09.2018 № 403 в размере 984 722 руб. 96 коп.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» неустойку по государственному контракту № 403 от 28.09.2018 в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неустойки в заявленном размере на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является некоммерческой организацией, федеральным казенным учреждением, финансируется полностью из федерального бюджета, прибыли не имеет. Денежные средства, которые взыскиваются с ответчика на основании решения суда, поступают в федеральный бюджет.

Поясняет, что размер неустойки в сумме 984 722 руб. 96 коп. рассчитан согласно пункту 11.6 государственного контракта от 28.09.2020 № 403, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Обращает внимание суда, что согласно пункту 3.1 государственного контракта от 28.09.2020 № 403 общая стоимость работ составляет 48 279 455 руб.

Полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом первой инстанции не учтено письмо ООО «РИТММИКС» от 21.02.2019 исх. № 33/1, которым подтверждено, что подрядчик не исполнил в срок контракт ввиду медленных темпов производства работ, нехватки инженерно-технического персонала и средств механизации. Подрядчик только при истечении срока контракта сообщил о намерении предпринять меры для ускорения темпов работ, а именно: увеличение количества единиц техники, увеличение количества инженерно-технического персонала, увеличение количества рабочих, изменение режима рабочего времени - переход на двухсменный режим работы.

Отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обращает внимание суда, что ответчик не обращался в адрес заказчика с извещением о приостановке работ ввиду обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

Представленные ответчиком письма от 30.08.2019 № 08/35, № 08/34, № 08/33 о внесении изменений в рабочую документацию адресованы Управлению после окончания срока выполнения работ, что дополнительно подтверждают несвоевременность подрядчика по извещению заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в договорной срок.

Представленное ответчиком письмо от 21.02.2019 исх. № 33/1 является ответом на запрос ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от 20.02.2019 № 9/1514, в котором Управление просило подрядчика не допускать срыв ввода объекта в эксплуатацию и принять исчерпывающие меры для безусловного выполнения предусмотренных контрактом работ, обеспечить необходимое количество сил и средств для исправления сложившейся ситуации, организовать работу субподрядных организаций и ввести объект в установленный срок.

Обращает внимание суда, что на письмо ООО «РИТММИКС» от 21.02.2019 исх. № 33/1 Управлением был дан ответ - письмо от 03.04.2019 исх. № 9/3121, в котором повторно просило подрядчика принять исчерпывающие меры для скорейшего выполнения предусмотренных контрактом работ, обеспечить необходимое количество сил и средств для минимизирования отставания от календарного графика производства работ.

Представленные ответчиком письма от 31.01.2019 № 17/01, № 14/01, № 13/01, № 16/01, № 15/01 о согласовании рабочих моментов не свидетельствуют о вине заказчика.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик в материалы дела не представил документальное подтверждение направления в адрес заказчика вышеуказанных писем.

Довод ответчика в отзыве о том, что на нарушение исполнения обязательства по контракту послужила объективная причина, а именно: отсутствие утвержденной рабочей документации, является документально не подтвержденным.

В целях выполнения подрядчиком принятых работ по контракту ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород сопроводительными письмами от 24.10.2018 исх.№ 9/31820 и исх. № 9/31821 направило в адрес ООО «РИТММИКС» утвержденную в производство рабочую документацию и проектную документацию в полном объеме по объекту. В данных документах имеется исчерпывающее количество чертежей, обратное ответчиком также не доказано. Документацию получил нарочно нынешний генеральный директор ООО «РИТММИКС» Морозов М.Н.

Поясняет, что календарный график является приложением № 1 к государственному контракту от 28.10.2018 № 403, который подписан ответчиком без возражений. Более того, при участии в открытом конкурсе ответчик был ознакомлен с условиями конкурсной документации (контракт и его приложениями).

Продолжительность работ по контракту составляет шесть месяцев. Данная продолжительность взята из проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 04.08.2017 № 813-17/ГГЭ-10983/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-2011-17).

Указало, что не продлевало сроки исполнения работ, соответственно, дополнительные соглашения об изменении сроков контракта сторонами не подписывались; ответчик с такой просьбой в адрес заказчика также не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу от 30.11.2020 истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на обоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО «Ритммикс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.09.2018 № 403 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на км 31+069 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область» в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта; т. 1, л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 279 455 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения - 29.03.2019 (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные в контракте (пункт 11.3 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6 контракта).

При расчете штрафных санкций считать этапом контракта выполнение всего объема работ в срок, установленный пунктом 5.1 контракта (пункт 11.24 контракта).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта подрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушение условий контракта в течение 10 календарных дней с даты получения обоснованной претензии.

В связи с незавершением работ в установленный контрактом срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 3/6492 (т. 1, л.д. 32) с требованием оплатить пени в размере 607 763 руб. 98 коп., рассчитанную за период с 30.03.2019 по 11.06.2019, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 4/11738(л.д. 37-38) с требованием оплатить пени в размере 957 997 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 11.06.2019 по 04.12.2019, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом первой инстанции в установленный контрактом срок - 29.03.2019, ответчиком обязательства не выполнены, что им и не оспаривается.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, содержание писем подрядчика, учитывая отсутствие доказательств направления части из них заказчику, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание передача рабочей документации подрядчику 24.10.2018, о чем свидетельствуют письма заказчика № 9/31820, 9/31821.

Вместе с этим, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и объемности работ по капитальному ремонту, компенсационной природы спорных санкций, с целью соблюдения баланса сторон, неденежного характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-6109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова