Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0980195),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу
№ А43-21038/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 672 руб.76 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (далее – ООО «СпектрВент», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (далее – ООО «Артан Моторс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 94 672 руб. 76 коп., 12 000 руб. расходов на оценку ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в процессе оказания услуг по хранению, замене, балансировке колес были повреждены четыре диска товарной марки Momo. Стоимость указанных дисков составили убытки истца.

Ответчик - ООО «Артан Моторс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-21038/2020 исковые требования ООО «СпектрВент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артан Моторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что диски приобретены истцом 16.05.2019. На момент передачи спорных дисков ответчику – 30.10.2019 они эксплуатировались уже более 5 месяцев и как минимум один раз подвергались шиномонтажу перед началом эксплуатации. В акте приема-передачи дисков на хранение № АМ0036408 от 30.10.2019 также отражено, что шины и диски являются бывшими в эксплуатации, имеют износ и следы эксплуатации. Однако данные обстоятельство судом во внимание не прияты.

Кроме того заявитель считает, что вывод эксперта ООО «Суждение» в заключении № 06/01 от 15.05.2020 о том, что диски повреждены в результате обслуживания на шиномонтажном оборудовании, является лишь предположением, поскольку никаких исследований экспертом в этой части не проводилось. В то время как ответчиком представлено заключение ООО «Экспертная компания «Компас» № 3861 от 30.07.2021, где эксперт ФИО3 провел натурное исследование возможности получения повреждений колесных дисков на оборудовании ответчика и пришел к технически обоснованным выводам том, что «согласно проведенному натурному исследованию, образование повреждений на колесных дисках на лицевой поверхности в виде повреждения ЛКП около центрального отверстия при рассмотренном методе центрирования колеса, с технической точки зрения, невозможно». По мнению заявителя, данное исследование полностью исключает вину ответчика в образовании повреждений колесных дисков истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 ООО «СпектрВент» передало ООО «Артан Моторс» на хранение 4 диска MomoSUVSPIDER 10,00R21 S*112 ET25 d66,6 MattBlack-Polished. При этом в данном акте указано, что диски являются б/у и имеют следы эксплуатации.

На основании заказа-наряда № АМ0036408 от 09.04.2020 ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) услуги по замене, установке колес (и дисков), а также услуги по балансировке колес.

Как утверждает истец, в процессе оказания данных услуг были повреждены четыре диска товарной марки Momo, а именно: после монтажа колес на дисках появились существенные царапины. Факт оказания услуг ненадлежащего качества обнаружен истцом при приемке услуг, что отражено в акте выполненных работ № АМ0040593 от 09.04.2020.

16.04.2020 ООО «СпектрВент» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик отклонил требование претензии, что явилось основанием для обращения истца к специалисту ООО «Суждение» с целью определения причин возникновения повреждений. По результатам обращения подготовлено заключение № 06/01 от 15.05.2020. В соответствии с данным заключением с технической точки зрения повреждения дисков автомобиля Volkswagen гос. рег. знак <***>, локализованные в районе центральных отверстий, не являются эксплуатационными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «СпектрВент», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ООО «Артан Моторс».

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение своей позиции о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Артан Моторс» предоставил заключение специалиста № 06/01 от 15.05.2020, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения дисков автомобиля Volkswagen гос. рег. знак <***>, локализованные в районе центральных отверстий, не являются эксплуатационными.

Будучи не согласным с данным выводом специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением арбитражного суда от 26.01.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" ФИО4 и ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" № 121 от 02.03.2021, повреждения колесных дисков Momo имеют единый механизм их образования. Повреждения колесных дисков Momo образованы в результате скользящего (вращательного) контактного взаимодействия со следообразующим объектом, действующим на наружные поверхности дисков по окружности.

Повреждения колесных дисков Momo локализованные в районе ступичного отверстия, нельзя считать (не являются) эксплуатационными. Повреждения колесных дисков Momo в виде задиров материала, локализованных в районе центрального отверстия, могли быть образованы в результате их обслуживания на шиномонтажном (балансировочном) оборудовании. Учитывая то, что повреждения колесных дисков Momo представлены задирами материала, устранение которых с помощью окрашивания (нанесения ЛКП) невозможно, то на основании п.6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», требуется замена колесных дисков. Стоимость колесных дисков Momo без учета износа на дату 09.04.2020 определяется равной 97 180 руб. Стоимость колесных дисков Momo с учетом износа на дату 09.04.2020 определяется равной 94 672 руб. 76 коп. Также экспертами в данном заключении установлено следующее. Учитывая, что в акте приема передачи

№ АМ0036408 от 30.10.2019 зафиксированы только «следы эксплуатации» колесных дисков и представленная в материалах дела видеозапись, была сделана в момент выдачи автомобиля после сезонной замены шин (согласно заказу-наряду АМ0040593 ООО «Артан Моторс» от 09.04.2020), то можно утверждать, что заявленные повреждения колесных дисков были получены в период с 30.10.2019 по 09.04.2020 включительно (до момента видеофиксаиии). Определить более точный период образования повреждений колесных дисков Momo не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих методик.

Таким образом, довод заявителя, что спорные повреждения существовали на момент передачи дисков на хранение ответчику, опровергается приведенным выше заключением судебной экспертизы. В акте приема-передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 установлено, что спорные диски имеют следы эксплуатации и являются б/у. Однако в данном случае стороны не указали, что диски имеют повреждения или недостатки, а сослались лишь на наличие следов эксплуатации. При этом судебными экспертами при исследовании заявленных повреждений колесных дисков установлено, что признаки, отраженные в следах на всех дисках идентичные, что позволяет экспертам считать единым механизм их образования. Форма, характер и локализация следов говорит о том, что заявленные повреждения колесных дисков образованы в результате скользящего (вращательного) контактного взаимодействия со следообразующим объектом, действующим на наружные поверхности дисков по окружности. Под эксплуатационными повреждениями согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», понимаются повреждения КТС (составных частей), обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе требованиям руководства по эксплуатации).

В экспертном заключении отмечено, что повреждения колесных дисков локализованы по окружности в районе центральной впадины, на более выступающих частях дисков (на их лучах), аналогичные повреждения (следы) отсутствуют, что исключает образование заявленных повреждений колесных дисков в результате эксплуатации автомобиля. В свою очередь, отсутствие следов, аналогичных повреждениям диска на поверхностях колпачков (поверхность которых выпуклая и выступает за внешние границы крепежного отверстия), является признаком их отсутствия в момент контактного взаимодействия следообразуюшего объекта с поверхностью дисков. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить образование заявленных повреждений колесных дисков в результате их обслуживания на шиномонтажном оборудовании.

Дополнительно суд отмечает, что отражение фразы "следы эксплуатации" в графе "повреждения" само по себе не свидетельствует о наличии повреждений (ударов, задиров, царапин и т.д.). Более того, в акте приема-передачи № АМ0036408 от 30.2019 отражен факт передачи на хранение шин, в отношении которых ответчиком определен процент износа. При этом в отношении дисков какие-либо точные характеристики следов эксплуатации не определены.

Таким образом, бесспорно подтверждено, что истец не является лицом, ответственным за появление спорных повреждений колесных дисков. При этом ответчик ссылаясь, что такие повреждения могли быть получены при монтаже дисков на другом монтажном оборудовании соответствующих доказательств этого не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлены повреждения, которые сами по себе являются основанием для замены дисков, т.е. требуется покупка новых дисков арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в сумме 94 672 руб. 76 коп., составляющих стоимость дисков, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом консультационного мнения специалиста № 3861 от 30.07.2021, которое, по мнению заявителя, полностью исключает вину ответчика в образовании повреждений колесных дисков истца, апелляционной инстанцией проверен и также отклоняется, поскольку указанное консультационное мнение не является по своему содержанию экспертным заключением. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования ее выводов у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что на момент передачи спорных дисков ответчику (30.10.2019) они уже более 5 месяцев находились в эксплуатации и как минимум один раз подвергались шиномонтажу перед началом эксплуатации, на что указано в акте приема-передачи дисков на хранение № АМ0036408 от 30.10.2019 не принимается по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. В частности, эксплуатационные недостатки, которые предполагаются методическими рекомендациями «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», по своей сути являются явными (удары, вмятины, трещина и т.п.). Выявленные в ходе экспертного исследования дисков повреждения в виде задиров материала, локализованных в районе центрального отверстия, также являются явными и объективные основания не включать такие недостатки в акт осмотра, ответчиком не приведены. Следовательно, как установлено судебным экспертом заявленные повреждения колесных дисков были получены в период с 30.10.2019 (после передачи их на хранение ответчику) по 09.04.2020 включительно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-21038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова