Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу № А79-8060/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Южа-8», ОГРН:<***> ИНН:<***>, 429960, <...>, к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 191002, <...> о взыскании 11 813 руб. 83 коп.,

при участии представителей: от истца – председателя правления ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 сроком до 07.02.2020.,

установил.

Товарищество собственников жилья «Южа-8» (далее – ТСЖ «Южа-8») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 11 813 руб. 83 коп., в том числе: 10 800 руб. – долг по внесению платы за предоставление места в общем имуществе многоквартирного дома, образовавшийся за период с 01.09.2016 по 06.12.2018, 1013 руб. 83 коп. пени за период с 15.11.2016 по 06.12.2018 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСЖ «Южа-8» 11 013 руб. 83 коп., в том числе: 10 000 руб. долга за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, 1013 руб. 83 коп. пени за период с 15.11.2016 по 06.12.2018. Начиная с 07.12.2018 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСЖ «Южа-8» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером платы за пользование общим имуществом МКД. При этом указал, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал соответствующую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: акту обследования размещенного оборудования связи ПАО «Ростелеком» от 16.08.2018, расчету стоимости размещения оборудования, которые позволили бы установить разумную и обоснованную плату и не допустить злоупотребления правом со стороны истца.

Также заявитель указал, что плата за размещение оборудования не может формироваться исходя из ценовых условий ранее расторгнутого договора. Истец злоупотребляя правом не предпринял действий по заключению нового договора, а ответчик с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе понудить истца к заключению нового договора на иных условиях.

Заявитель также обратил внимание суда, что установленный размер платы противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Кроме того ответчик полагает, что суд неверно истолковал пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и применил к спорным правоотношениям положения о договоре аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Южная города Чебоксары, оформленным протоколом общего собрания ТСЖ "Южа-8" от 04.02.2009 №24, определен порядок использования общего имущества многоквартирного дома коммерческими организациями, оказывающими собственникам помещений многоквартирного дома услуги подключения к компьютерной сети, согласно которому до заключения договоров о подключении к компьютерной сети с собственниками жилья дома №8 по ул.Южная коммерческая организация, предоставляющая данный вид услуг, обязана прежде заключить договор с ТСЖ "ЮЖА-8" о внесении ежемесячной платы за использование общего имущества собственников жилья в коммерческих целях.

27.03.2012 товариществом собственников жилья "Южа-8" (сторона 1) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (сторона 2) заключен договор на размещение оконечного оборудования №110-12, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 место для размещения средств связи (далее - оборудование) в общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны 1, по адресам указанным в приложении №2 к настоящему договору, а сторона 2 обязуется оплатить за предоставленное место в сроки и на условиях настоящего договора.

Перечень размещаемого оборудования на одном узле доступа (далее - УД) указан в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сторона 1 разрешает использовать стороне 2 место для размещения оборудования в домах, указанных в приложении №2, общей площадью 0,45 кв.м в каждом доме. Количество узлов доступа (УД) - 1.

В приложении №4 к договору стороны согласовали разовую стоимость за размещение оборудования в размере 500 руб. за каждый узел доступа; ежемесячный платеж за предоставление места для размещения оборудования - в размере 300 руб. за каждый узел доступа.

Сторона 2, в первый месяц с даты начала оказания услуги производит разовую плату за размещение оборудования в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора и ежемесячную плату за предоставление места для размещения оборудования в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов об оказании услуг на основании выставленных стороной 1 счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (пункт 3.5 договора).

В дополнительном соглашении от 20.02.2014 №2 к договору на размещение оконечного оборудования от 27.03.2012 №110-12 стороны согласовали размер ежемесячной платы за место для размещения оборудования в сумме 400 руб. без НДС по каждому УД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Южная города Чебоксары, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в доме №8 по ул. Южная от 28.01.2016, председателю правления ТСЖ "ЮЖА-8" предоставлены полномочия по заключению и расторжению, а также утверждению условий и сроков действия договоров коммерческого использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени всех собственников помещений в жилом доме №8 по ул. Южная, а также полномочия самостоятельно на договорной основе определять размер платы за предоставление во временное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В претензии от 23.03.2018 №03, полученной ответчиком 26.03.2018, истец просил оплатить задолженность в размере 7600 руб., образовавшуюся по состоянию на 23.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Факт наличия у ТСЖ «Южа-8» правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирного дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В рассматриваем случае ТСЖ «Южа-8», заключив договор с ПАО «Ростелеком», выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

К спорным правоотношениям также подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев и продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания действия договора. Количество пролонгаций неограниченно.

Договор может быть расторгнут по требованию стороны 2, при этом договор прекращается по истечении месяца со дня получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора (пункт 2.2 договора).

Письмом от 20.07.2016 №0606/05/1229-16 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 27.03.2012 №110-12 в одностороннем порядке с 01.09.2016 (л.д.87-89).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора сторона 1 обязуется обеспечить стороне 2 возможность демонтажа и вывоза оборудования, размещенного на площадях стороны 1, в предварительно согласованное обеими сторонами время.

По окончании срока действия договора сторона 2 обязуется демонтировать оборудование и в течение 10 (десяти) дней возвратить полученное место для размещения оборудования по акту приема-передачи стороне 1 в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа (пункт 4.2.5 договора).

Судом установлено, что после направления в адрес ТСЖ «Южа-8» уведомления о расторжении договора пользование ответчиком общим имуществом МКД не прекращалось, в связи с чем обязанность по оплате этого пользования на условиях указанного договора за ответчиком сохранилась (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период с 01.09.2016 по 06.12.2018.

В тоже время, как следует из материалов дела и согласованного сторонами срока оплаты договорных платежей, срок внесения платы за октябрь, ноябрь 2018 года на момент принятия судом решения не наступил, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций, так как интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены, к тому же предъявив иск в арбитражный суд, ООО УК «Теплый дом» действует в соответствии с требованиями закона и без намерения причинить вред ответчику.

Довод относительно несоразмерности размера платы за пользование имуществом МКД судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Кроме того истцом заявлено требование об уплате 1013 руб. 83 коп. пен за период с 15.11.2016 по 06.12.2018 и далее по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения денежных средств согласно пункту 3.3 настоящего договора в установленный срок, сторона 1 вправе требовать от стороны 2 уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу № А79-8060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова