Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-11228/2018,

по иску акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бартэк» (ИНН <***> ОГРН<***>), ООО «Техавто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, 7708503727), администрации городского округа Саранск, ОАО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН:<***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца (заявителя) – акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 (сроком до 31.12.2020); от третьего лица – ОАО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 сроком 1 год; от ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не явился, извещен; от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности в силу приобретальной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Бартэк», ООО «Техавто», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Российские железные дороги», администрация городского округа Саранск, ОАО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ».

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Саранский завод автосамосвалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал АО «САЗ» владельцем спорного имущества. Признание права собственности на спорный объект электроснабжения за истцом не может нарушать права и законные интересы третьих лиц, чье электроснабжение осуществляется от такого объекта электросетевого хозяйства, так как собственник электрических сетей не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на устройствах прочих потребителей.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорная линия электроснабжения не вошла в состав приватизированного имущества, поскольку из представленного в материалы дела плана приватизации не представляется возможным установить перечень приватизированного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» указал на законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и иных третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 24.09.2019, 15.10.2019.

В судебном заседании 29.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.10.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.09.1975 абоненту - заводу автосамосвалов Энергосбытом «Морловэнерго» выдан допуск № 31на эксплуатацию новых электроустановок - кабельной ЛЭП-6кВ с двумя кабельными линиями марки ААШВ 3х240 от подстанции «Саранская» 220/6кВ с ячейки №8 до ЦРП Саранского завода автосамосвалов. Протяженность кабельной линии ЛЭП-6кВ 2000м.

18.02.1981 абоненту - Саранский завод автосамосвалов Энергобытом «Мордовэнерго» выдан допуск № 3 на эксплуатацию новых электроустановок - кабельной ЛЭП-6кВ с одним кабелем марки ААШВ 3х240 от подстанции 220кВ «Саранская» от ячейки 36 до ЦРП завода автосамосвалов.

На основании Приказа Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.10.1992 №122-Пр Саранский завод автосамосвалов преобразован в АО «Саранский завод автосамосвалов» в порядке приватизации государственного предприятия.

Указывая на то, что с 1992 года по настоящее время АО «Саранский завод автосамосвалов» добросовестно, открыто, непрерывно, как своей собственной владеет кабельной ЛЭП-6кВ от подстанции «Саранская» до ЦРП Саранского завода автосамосвалов протяженностью 1820м, с местоположением: <...> АО «Саранский завод автосамосвалов» просит признать за акционерным обществом право собственности на названный объект в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и исходил из того, что спорная ЛЭП не вошла в план приватизации, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на ЛЭП, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем. Также судом первой инстанции было учтено, что спорная ЛЭП обеспечивает электроснабжение третьих лиц. Спорная ЛЭП была создана для обеспечения в том числе производственных мощностей АО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ».

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и так далее).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном пользовании истцом спорным имуществом ввиду невключения ЛЭП в план приватизации истца.

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод ошибочным и основанным на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невключения объекта в план приватизации не свидетельствует о недобросовестности истца и не может являться основанием для отказа в иске по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке. Напротив осуществление владения на основании сделки, в том числе приватизации, исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная ЛЭП принята на баланс правопредшественника истца, а затем истца с 1977 года, что подтверждается инвентарной карточкой, карточками учета основных средств.

Правопредшественнику истца выдавались допуски на эксплуатацию спорной ЛЭП в 1975, 1981 г.г.

Истец нес бремя содержания ЛЭП, о чем свидетельствуют регистры налогового учета «Стоимость основных средств для расчета налога на имущество по балансовой стоимости за периоды 2016-2019 г.г.

Истцом в материалы дела были также представлены договоры энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и покупке потерь с ООО «Мордовская энергосбытовая компания» на энергоснабжение промышленного и приравненного к ним потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВ. от 30.11.2001 №11/2, №11/2 от 01.10.2007, №11/2/2014 от 13.01.2014, №02/14 от 13.01.2014, №843/П от 16.01.2014, договор №1029/П от 01.02.2015, с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из описания точек поставки электрической энергии в указанных договорах, точки поставки истца находятся на границе присоединения спорной линии электроснабжения к подстанции «Саранская»

Также истцом были подписаны с третьими лицами, в том числе с АО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» акты разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых граница балансовой принадлежности АО «САЗ» и третьими лицами определена по границе зданий и установок третьих лиц.

Указанные документы свидетельствуют об открытости владения истца спорной ЛЭП. При этом, третьи лица, подписав указанные акты, признали владение АО «САЗ» спорной линией.

Сам факт получения третьими лицами электрической энергии через спорную ЛЭП не свидетельствует о нахождении данного имущества во владении третьих лиц.

Аргументы АО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» о том, что спорная ЛЭП была создана в том числе для обеспечения его производственных потребностей, поскольку правопредшественник АО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» был выделен из состава Саранского завода автосамосвалов, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства, АО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ» самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества не предъявило, доказательств, опровергающих факт открытого, непрерывного владения на протяжении 15 лет истцом спорным имуществом не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за истцом право собственности на кабельную ЛЭП-6 Кв. от подстанции «Саранская» до ЦРП Саранского завода автосамосвалов, протяженностью 1820 п.м., по адресу местонахождения объекта недвижимости: <...>.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-11228/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов» на кабельную ЛЭП-6 Кв. от подстанции «Саранская» до ЦРП Саранского завода автосамосвалов, протяженностью 1820 п.м., по адресу местонахождения объекта недвижимости: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова