Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2021 по делу № А43–18115/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5261009695, ОГРН 1025202264900)

о взыскании 215 659 руб. 61 коп.,

установил:

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Авангард « (далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 215 659 руб. 61 коп. убытков, 7 313 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 04.09.2021 по делу № А43–18115/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства (в том числе в части определения суммыущерба), ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика права на полное и всестороннее исследование доказательств, а также опровержение недостоверных доказательств.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма убытков необоснованно завышена, а ответчик был лишен возможности проверить калькуляцию размера убытков, дефектную ведомость и иные документы, подтверждающие или опровергающие стоимость выполненных восстановительных работ (в т.ч. обоснованность выбора организации, осуществляющей ремонтные работы).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Определением от 09.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на путях необщего пользования ООО «Авангард» грузовых вагонов №№: 54570106, 52178084, 56000581, 55108096, 52336310 принадлежащих ПАО «Первая Грузовая Компания» работниками ОАО «РЖД» при приеме указанных вагонов выявлены повреждения буксовых крышек вагонов №№: 54570106, 52178084, 56000581, 55108096, 52336310.

Факты повреждений зафиксированы актом общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

В установленном порядке установлено, что указанные повреждения вагонов допущены по вине работников ООО «Авангард» в результате нарушения требований пункта 4.1.13. ГОСТа-22235- 2010.

Для проведения текущего отцепочного ремонта, поврежденные вагоны направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», за счет средств ПАО «ПГК».

Стоимость передислокации вагонов, в виде провозной платы, подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ969520, ЭЦ970617, ЭЦ957435, ЭЦ340749, ЭЦ342659 и составляет 730 руб.

Стоимость текущего отцеп очного ремонта вагонов составила 171 744,61 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услуга), расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Размер расходов (убытков) ПАО «ПГК» в размере договорной стоимости работ по среднему ремонту колесных пар, согласованной между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в прейскуранте цен к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, которые ПАО «ПГК» должно будет понести при производстве среднего ремонта колесных пар в сумме 43 185,00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ПАО «ПГК», причиненных в результате повреждения вагонов, согласно прилагаемому расчету истца, составила 215 659,61 руб.

В адрес ответчика направлены претензии исх. №№: АО-ИД/ПР/ФНжн-2619/18 от 21.11.2018, АО-ИД/ПР/ФНжн-2620/18 от 21.11.2018 на общую сумму 215 659,61 руб.

Однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Соответственно, в данном случае, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а для восстановления вагона в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно повреждение вагона и нарушение им п. 4.1.13 ГОСТа 22235-2010.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, указанные неисправности отнесены к цифровому коду - 3, являющиеся неисправностью - повреждением, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных актами о выполненных работах (оказанных услуга), расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

По настоящему делу установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что убытки, понесенные истцом в размере 215 659,61 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить калькуляцию размера убытков, дефектную ведомость и иные документы, также признаются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление искового заявления с приложением документов, которые отсутствуют у ответчика, а также подтверждающие направление претензий, к которым в свою очередь приложены расчеты убытков и иные документы, подтверждающие доводы истца.

Кроме того, все документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам по делу направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв.

Однако, в установленный судом срок, ответчик не представил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований по существу, и не оспорил доводы истца, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах, ответчик не оспаривал факты, изложенные в исковом заявлении, следовательно, признал указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2021 по делу № А43–18115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская