Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» обратилось с заявлением к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Включил требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-ресурст» в сумме 4 413 491,61 руб., как обеспеченное залогом имущество должника в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 138, 142, 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", статьей 309, 329, 334, 334.1, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Талос» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.05.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не уведомив участников дела о
судебном заседании. О проведении данного заседания ООО «Талос» не было уведомлено.

Определением от 06.02.2020 г. заседание по рассмотрению заявления ООО «Авторесурс» было отложено на 26.03.2020 на 14 часов 40 минут.

26.03.2020 г. было вынесено определение по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества.

Заявление ООО «Авто-Ресурс» в этот день не рассматривалось.

Как следует из указанного определения, отложено было судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

В связи с этим ООО «Талос» не было уведомлено о судебном заседании 19.05.2020 г. по рассмотрению ходатайства ООО «Авто-ресурс».

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что у ООО «Авто-ресурс» были уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов. Сроки для заявления требования о включении в реестр кредиторов были установлены с 13.01.2018 - до закрытия реестра 14.09.2018 г. (8 месяцев) Незнание заявителя об открытой информации, опубликованной в установленном законом порядке, не является уважительной причиной. Передача прав требования иному лицу, также не восстанавливает пропущенный срок.

Суд необоснованно посчитал, что действия арбитражного управляющего
не полностью соответствовали действующему законодательству и нарушали
права заявителя.

Арбитражный управляющий опубликовал в установленном законом порядке всю предусмотренную законом информацию о банкротстве ФИО1 (о введении процедуры реструктуризации и признании банкротом)

Суд применил нормы права не подлежащие применению.

Обязанность уведомлять кредиторов возникает у конкурсного управляющего в случае передачи ему исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам.

В данном случае исполнительное производство не передавалось арбитражному управляющему и даже не было возбуждено.

В материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, однако очевидно, что до замены взыскателя по определении от 12.11.2018 г. оно не могло быть возбуждено, а следовательно, при признании Харатяна банкротом 20.12.2017 г. (за год до того, как произошла замена) оно не могло быть передано финансовому управляющему и он не обязан был уведомлять ООО «Авто Ресурс»

Замена стороны в исполнительном производстве произошла определением Петушинского районного суда 12.11.2018 г.

Почти за год до этого 20.12.2017 г. заявление о признания Харатяна банкротом было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно заявлению договор уступки якобы состоялся 30.07.2015 г.

Однако решение суда о том, что долг у Харатяна имеется перед АКБ «Банк Советский» состоялось 07.08.2015 г. и вступило в силу 22.12.2015 г., то есть долг не был уступлен на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Решением суда от 07.08.2015 г. было установлено, что обязательству у Харатяна имеются перед АКБ «Банк Советский», а не перед ООО «Авто Ресурс», а следовательно, уступки за неделю до решения суда не было.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 22.12.2018 г. Доказательств его предъявления в дело не представлено и суд не ссылается на них в своем определении.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.05.2020, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на 06.02.2020 на 9 час. 50 мин. Определение от 06.02.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.03.2020.

Как следует из БРАС, по делу № А11-9486/2017 26.03.2020 рассматривались два спора. На 26.03.2020 10 час. 20 мин. было назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника. На 26.03.2020 14 час. 40 мин. назначено рассмотрение заявления ООО «Авто-Ресурс» к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020 судебное заседание было отложено на 26.03.2020 на 14 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 68).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2020 судебное заседание открыто в 9 час. 50 мин. и окончено в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 73), что не соответствует времени, указанному судом в определении об отложении судебного заседания от 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления ООО «Авто-Ресурс» к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на 19.05.2020 на 14 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2020 судебное заседание открыто в 9 час. 50 мин. и окончено в 15 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 79), что не соответствует времени, указанному судом в определении об отложении судебного заседания от 26.03.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 26.03.2020 об отложении рассмотрения заявления ООО «Авто-Ресурс» к должнику ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на 19.05.2020, не опубликовано судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, лицам, участвующим в деле, не направлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момент их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 об отложении судебного заседания, в нарушение пункта 7 Инструкции не опубликовано в системе КАД. Информация о принятии данного судебного акта отсутствует в карточке настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая факт не соответствия времени проведения судебных заседаний времени, указанному в определениях об отложении судебного заседания, а также учитывая отсутствие определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 об отложении судебного заседания в системе КАД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб.

Таким образом, в отсутствие направления извещения сторон о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 10.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талос" (Владимирская область, Ковровский район, д. Медынцево) определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-9486/2017 о признании гражданина ФИО1 (Владимирская область, Петушинский район, Покров) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 27.06.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.07.2018.

Судом установлено, что между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен смешанный договор (договор банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства или спецтехники, договора залога) от 02.10.2012 № 55212501-12/69747, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 4 394 930 руб. на срок до 02.10.2017 по ставке 20% годовых.

В целях обеспечения обязательств должника между АО Банк "Советский" и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества от 02.10.2012 № 55212501 -12/69747/З, на основании которого ФИО1 передал АО Банку "Советский" в залог транспортное средство - грузовой-самосвал SHAANXISX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет: Красный.

30 июля 2015 года между АО Банк "Советский" и ООО "Авто-Ресурс" заключен договор об уступке прав (требований) от 30.07.2015 № 57, в соответствии с которым к ООО "Авто-Ресурс" перешло право требования задолженности к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования к ФИО1 по договору от 02.10.2012 № 55212501-12/69747.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу № 2-1084/2015 с ФИО1 в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность в сумме 4 413 491 руб. 61 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом - 4 383 857 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 634 руб. 01 коп.).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.11.2019 по делу № 2-1084/2015 произведена замена взыскателя - АО Банк "Советский" на ООО "Авто-Ресурс" на основании заключенного договора об уступке прав (требований) от 30.07.2015 № 57.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 03.12.2019 без номера общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Авто-Ресурс", заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 413 491 руб. 61 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом - 4 383 857 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 634 руб. 01 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника, составляющей задолженность должника перед кредитором по смешанному договору (договору банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства или спецтехники, договора залога) от 02.10.2012 № 55212501-12/69747 с учетом договора о залоге движимого имущества от 02.10.2012 № 55212501-12/69747/З и договора об уступке прав (требований) от 30.07.2015 № 57, установленной решением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу № 2-1084/2015 с учетом определения от 12.11.2019 по делу № 2-1084/2015.

Одновременно ООО "Авто-Ресурс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то, что срок на предъявление ООО "Авто-Ресурс" требования не может считаться пропущенным, поскольку финансовым управляющим в адрес АО Банк "Советский" либо заявителю не направлено уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен смешанный договор (договор банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства или спецтехники, договора залога) от 02.10.2012 № 55212501-12/69747, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 4 394 930 руб. на срок до 02.10.2017 по ставке 20% годовых.

30 июля 2015 года между АО Банк "Советский" и ООО "Авто-Ресурс" заключен договор об уступке прав (требований) от 30.07.2015 № 57, в соответствии с которым к

ООО "Авто-Ресурс" перешло право требования задолженности к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования к ФИО1 по договору от 02.10.2012 № 55212501-12/69747.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии неудовлетворенного требования ООО "Авто-Ресурс" к ФИО1 в сумме 4 413 491 руб. 61 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом - 4 383 857 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 634 руб. 01 коп.).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 46) в отзыве на заявление ООО «Талос» указывает на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу № 2-1084/2015 с ФИО1 в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность в сумме 4 413 491 руб. 61 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом - 4 383 857 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 634 руб. 01 коп.).

Коллегией судей установлено, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу № 2-1084/2015 вступило в силу 22.12.2015 г. (как следует из определения от 12.11.2019, т.1 л.д.32), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (в настоящем случае право на обращение в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов) истек 22.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2018. Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 14.09.2018. Требование кредитора предъявлено 12.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

В силу положений ст. 9 АПК РФ, бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на кредитора, при этом не имеет правового значения, что в отношении кредитора введена процедура банкротства, так как конкурсный управляющий кредитора является правопреемником руководителя должника и процессуальные сроки предъявления требования к исполнению не могут продлеваться или восстанавливаться в связи с банкротством кредитора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 14.01.2021, 25.02.2021 предлагал ООО «Авто-Ресурс» представить доказательства прерывания срока на предъявление исполнительного листа.

Доказательств того, что трехлетний срок, установленный на предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение указанных решениям, прерывался или приостанавливался, в материалы дела не представлено.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не следует, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию в службу судебных приставов.

При этом заявление кредитора подано в канцелярию Арбитражного суда Владимирской области 09.12.2019, с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт подачи заявления после закрытия реестра требований кредиторов, так как кредитор в целом утратил право на удовлетворение требования в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

ООО "Авто-Ресурс" не представлено доказательств того, что им или его правопредшественником предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, требования ООО "Авто-Ресурс" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-9486/2017 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу № А11-9486/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» к должнику – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 413 491,61 руб., как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов