Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуинспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/3172/605, № 22-23/3173/606 от 05.07.2007, № 22-23/799/464 от 15.06.2007, № 22-213/3065/475 от 04.06.2007.

В судебном заседании приняли участие:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/015;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт: серия <...>, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 23.03.1999), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2007 № 21АА 194609).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 20.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212833700155.

Предпринимателем 16.06.2006 в налоговый орган подано заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: <...>, 01.03.2007 он представил уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2006 года суммой налога к уплате равной «нулю».

Декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 с суммой налога к уплате равной «нулю» представлена 20.02.2007.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) вынесены решения:

- № 22-23/3172/605 от 05.07.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 11428,5 руб.;

- № 22-23/3173/606 от 05.07.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 36000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 10324,5 руб.;

- № 22-23/3065/457 от 04.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 18000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 3276 руб.

Предприниматель 24.01.2007 подал в Инспекцию заявление о снятии с учета 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу : <...>.

На основании результатов осмотров игрового салона по адресу: <...>, проведенных 07.05.2007, 11.05.2007, 16.05.2007 Инспекцией 21.05.2007 установлен факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации и составлен акт № 22-22/538/567 от 21.05.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 22-23/799/464 от 15.06.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере

270000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 14.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решения Инспекции от 04.06.2007 № 22-23/3065/457 и от 15.06.2007 № 22-23/799/464 признаны недействительными полностью.

Решение Инспекции от 05.07.2009 № 22-23/3173/606 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32400 руб., решение от 05.07.2007 № 22-23/3172/605 – в части доначисления налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 45000 руб., пеней в сумме 5714,25 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34200 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 101, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неисследование всех, имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении даты представления Предпринимателем в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Инспекция указывает, что акт камеральной проверки от 07.05.2007 № 22-22/2065/491 и приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 31.05.2007 Инспекцией были направлены своевременно одним письмом с уведомлением от 08.05.2007 (квитанция № 59459). Данное письмо 14.06.2007 вернулось в Инспекцию с отметкой причины невручения почтового отправления «истек срок хранения». Возражения по акту не были представлены, в связи с чем Инспекцией 04.06.2007 вынесено решение № 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 18000 руб.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, Инспекция считает, что надлежащим образом уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция также считает, что ею был надлежащим образом доказан факт эксплуатации игровых автоматов без регистрации в налоговом органе.

Овсепян. Х.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы - подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 3 от 01.09.2006 (л.д. 68-69 том 1) между обществом с ограниченной ответственностью «Спорт» и ФИО1 предприниматель в период с 01.09.2006 по 31.08.2007 арендовал нежилое помещение общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При участии понятой ФИО4 и в присутствии оператора игровых автоматов ФИО5, проживающей по адресу: <...>, 07.05.2007, Инспекцией произведен осмотр игрового салона по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлено следующее: на момент проверки в помещении игрового салона осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 12 игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638, которые находились в рабочем режиме и были включены. В игровом салоне находились посетители, играющие на игровых автоматах. Данные игровые автоматы принадлежат предпринимателю на основании договора купли-

продажи № 09/07/05/112 от 09.07.2005. По результатам осмотра составлен Акт проверки (обследования).

Также 11.05.2007 и 16.05.2007 в ходе осмотра данного помещения при участии двух понятых – ФИО6 и Юдиной Н.В, в присутствии оператора игровых автоматов ФИО5, выявлено следующее: на момент проверки в помещении игрового салона осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 12 игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638. Из 12 игровых автоматов 11 находилось в рабочем режиме и были включены. В игровом салоне находились посетители, которые играли на игровых автоматах. Один игровой автомат с заводским номером 631 находился в нерабочем состоянии. Из письменных объяснений оператора игровых автоматов ФИО5 - данный игровой автомат не работает с 10.05.2007. По результатам осмотра 11.05.2007 составлен акт проверки (обследования) и 16.05.2007 составлен протокол осмотра.

Поскольку указанные игровые автоматы не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве объектов налогообложения, Инспекция приняла решение № 22-23/799/464 от 15.06.2007 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270000 руб.

Признавая данное решение недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления ФИО1 в мае 2007 года деятельности в сфере игорного бизнеса. При этом суд посчитал акты обследования ненадлежащими доказательствами, поскольку все осмотры были проведены без участия предпринимателя и вне рамок выездной либо камеральной проверок.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из актов обследования от 07.05.2007 (л.д. 59-60 том 1), от 11.05.2007 (л.д. 62-63 том 1) усматривается, что обследование проводилось 07.05.2007 в присутствии понятого ФИО7, 11.05.2007 – в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 Из протокола осмотра от 16.05.2007 (л.д. 66-67 том 1) также усматривается, что осмотр проведен с участием понятых ФИО8 и ФИО9

Факт отсутствия в момент проверки предпринимателя не лишает акты осмотра доказательной силы. Обстоятельство составления протокола осмотра от 16.05.2007 на бланке, содержащем ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, также не имеет существенного значения, поскольку данный прокол соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации в мае 2007 года в арендуемом ФИО1 помещении 12-ти игровых автоматов с заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (договор купли-продажи № 09/07/05/112от 09.07.2005 (л.д. 71-77 том 1).

ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды от 28.04.2007, согласно которому принадлежащие ему 12 игровых автоматов были переданы в аренду обществу с ограниченной

ответственностью «Дека» (л.д. 30 том 1) с 28.04.2007. Согласно договору аренды б/н от 28.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Дека» арендовано у общества с ограниченной ответственностью «Спорт» помещение площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Также представлены приходные кассовые ордера на получение денежных средств за игровые автоматы от общества с ограниченной ответственностью «Дека» за май 2007 года.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дека» существует (л.д. 61-67 том 2), но зарегистрировано под иным основным государственным регистрационным номером и индивидуальным номером налогоплательщика.

Из филиала № 8613 Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации – Чувашское отделение Инспекцией получена информация, что расчетный счет, указанный в реквизитах общества с ограниченной ответственностью «Дека» при подписании договора аренды, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес».

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что право владения и пользования спорными игровыми автоматами перешло от ФИО1 к другому лицу.

Поскольку право собственности корреспондируется с обязанностью собственника осуществлять контроль за своим имуществом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что объекты игорного бизнеса эксплуатировались не ФИО1

При этом не имеет правового значения, что предпринимателем расторгнуты трудовые договоры с работниками, и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викинг» расторгло договор на охрану с ФИО1

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сумма штрафа по решению от 15.06.2007 № 22-23/799/464 подлежит уменьшению до 27000 руб., соответственно решение налогового органа в остальной части (243000 руб.) обосновано признано недействительным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 № 22-23/799/464 в части штрафа в сумме 27000 руб.

Решением от 05.07.2007 № 22-23/3172/605 Инспекция доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб. за 12 игровых автоматов, а также соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36000 руб.. Причиной доначисления налога послужило представление ФИО1 налоговой декларации за июнь 2006 года по налогу на игорный бизнес с указанием суммы налога, подлежащей уплате – 0 руб.

Пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Арбитражным судом Чувашской Республики в решении от 22.05.2007 по делу № А79-2071/2007 (л.д. 109-112 том 2), в котором участвовали Инспекция и ФИО1, установлено, что заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса представлено Предпринимателем 16.06.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявление о регистрации объектов поступило в Инспекцию после 16.06.2006, налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес, исходя из полной ставки налога, установленной для игровых автоматов. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года Инспекция, установив расхождение между данными о количестве объектов налогообложения, имеющихся в Инспекции, и данными, отраженными в налоговой декларации, в нарушение положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направила Предпринимателю

соответствующее требование о внесении изменений в налоговую отчетность.

Указанное требование о внесении изменений в налоговую отчетность и доказательства его направления налогоплательщику суду не представлены, несмотря на предложение в предварительном судебном заседании 17.018.2007, в судебном заседании 26.12.2007.

Акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 № 22-22/2065/491 и приглашение на рассмотрение материалов камеральной на 31.05.2007 были направлены Инспекцией одним письмом.

Как следует из представленного Инспекцией конверта, акт камеральной налоговой проверки и приглашение на рассмотрение материалов проверки на 31.05.2007 не были получены Предпринимателем, корреспонденция возвратилась в Инспекцию по истечении срока хранения, при этом о данном обстоятельстве Инспекции стало известно не ранее 14.07.2007, согласно последней отметке органа почтовой связи (л.д. 143 том 1), то есть после вынесения соответствующего решения.

Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года было вынесено Инспекцией 04.06.2007. Доказательств приглашения налогоплательщика на указанную дату фактического рассмотрения материалов проверки Инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств уведомления ФИО1 иным образом о факте проведения в отношении представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года налоговой проверки, ее результатах, времени месте их рассмотрения налоговым органом в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Ссылка Инспекции на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанной нормой акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Данная норма относится только к обстоятельствам направления акта и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем оснований считать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/799/464 от 15.06.2007 в части штрафа в сумме 27000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/799/464 от 15.06.2007 в части штрафа в сумме 27000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б.Белышкова