Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-24195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЕврОйл» (ОГРН 1185275016024, ИНН 5260453178) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» (ОГРН 1145809000864, ИНН 5829902095) о взыскании долга.

Общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ЕврОйл» (далее – ООО ТК «ЕврОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА», ответчик) о взыскании 847 7руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 27.06.2020 по 15.07.2020, 84 774 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 15.07.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. представительских расходов и 3 730 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением от 21.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» в пользу ООО ТК «ЕврОйл» 8477 руб.45 коп. пени за просрочку оплаты, 84 774 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 730 руб. 00 коп. расходов по госпошлине., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции нарушил срок рассмотрение дела предусмотренный пунктом 2 статьи 226 АПК РФ; пункт 4.8 договора не соответствует требованиям законодательства; истец в виду своей деятельности не может предоставлять кредиты (займы); коммерческий кредит не был предоставлен, а была предоставлена продукция по договору поставки; условиями договора предусмотрена двойная ответственность; судебными приставами с расчетного счета списано 23 730 руб. на основании исполнительного листа; взысканная сумма расходов на представителя 30 000 руб. необоснованно завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2020 между ООО ТК «ЕврОйл» (продавец) и ООО «УМИАТ» (покупатель) заключен договор поставки №168.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору и составленным отдельно на каждую партию товара.

Цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указывается в приложениях к договору. Если иное не установлено приложениями к договору, оплата в полном объеме должна осуществляться не позднее 1 рабочего дня с даты соответствующей отгрузки, подтвержденной универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Пунктами 2 приложений к договору установлены сроки оплаты до 26.06.2020.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

На основании пункта 4.8 договора - поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсально передаточного акта (пункт 4.8.1 договора).

В порядке пункта 4.8.2 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1% в день от суммы коммерческого кредита.

Пунктом 4.8.3 договора определено, что покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к Договору. Начиная со следующего дня срока предоставленной отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере установленным пункта 4.8.2 договора.

14.06.2020 по универсальному передаточному документу №173 в адрес покупателя передан товар на общую сумму 980 392 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД №173 от 14.06.2020, подписанным представителем ответчика, скрепленного печатью ООО «УМИАТ».

ООО «УМИАТ» оплату за товар производило с нарушением срока, в связи с этим поставщик обратился 13.07.2020 к покупателю с претензией об оплате пеней и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании пеней за период с 27.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 8 477 руб. 45 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика 84 772 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2020 по 15.07.2020.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.8 и 4.8.2 договора предусмотрено, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1% в день от суммы коммерческого кредит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. В связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Довод ответчика о том, что условие пункта 4.8 договора поставки не соответствует требованиям законодательства, судом отклонен в связи с неверным пониманием ответчика положений законодательства о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), о потребительском кредите (ФЗ от 21.12.2013 №353), о кредитном договоре (статья 819 ГК РФ).

Так как вопреки мнению ответчика для предоставления коммерческого кредита организации его предоставляющего законом не обязывает иметь лицензию (свидетельство о внесении в реестр), подтверждающее право на реализацию данного вида деятельности -предоставление коммерческих (потребительских) кредитов (займов), состоять в СРО (Саморегулируемая организация), а также вести отчетную деятельность в соответствующие органы: ИФНС, Центральный Банк РФ и другие структуры, контролирующие работу организаций, осуществляющих данный вид деятельности.

При буквальном прочтении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении к настоящему делу следует, что в договоре (исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей - договор поставки) возможно предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

В связи с этим суд отметил, что в рамках его отношений с истцом ему была предоставлена отсрочка по оплате товара. Предоставление данной отсрочки является коммерческим кредитом, а не потребительским кредитом (предоставляемым физическому лицу), а также не затрагивает отношения в рамках кредитных договоров, по которым кредитором может быть только банк либо кредитная организация (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Также предоставление данной отсрочки не требует от кредитора быть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем пунктом 1.1. договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по даче консультаций по правовым вопросам в рамках дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом доказанной суммы расходы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления в суд, сопровождения дела в суде.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение о том, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность ошибочно.

Как верно указал суд,пунктами 4.8 и 4.8.2 договора предусмотрено, что поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, что не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а является платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом доказанной суммы расходы, суд правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Оснований для вывода об обратном апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда были списаны денежные средства, не является основанием к отмене судебного акта. Исполнение судебного акта не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-24195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-24195/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2