Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 по делу № А11-15601/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании
25 493 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя – финансовый управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу № А11-4942/2020 (паспорт);

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ФИО5 – ФИО5 лично (паспорт), ФИО6 по устной доверенности (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» (далее - ООО ТД «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее - ООО «Амбитус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 840 400 руб., пени в сумме 652 800 руб., начисленны за период с 30.04.2018 по 20.11.2018, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1; ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 15.05.2019 исковые требования ООО «Гармония» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выделены в отдельное производство: дело № А11-6620/2019.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гармония» задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01.11.2017 в сумме 24 840 400 руб., пени в сумме 652 800 руб., начисленные за период с 30.04.2018 по 20.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 466 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ООО «ТД «Гармония» в рамках дела № А11-15601/2018, неразрывно связаны с требованиями о взыскании суммы задолженности по соглашению о новации, о котором ФИО1 своевременно не был извещен, в том числе не имел возможности ознакомиться с материалами дела по основному требованию, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Делу был присвоен № А11-6620/2019, в котором ООО «Амбитус» как ответчик и должник не участвовал.

Ссылается, что ООО Торговый дом «Гармония» досудебный порядок урегулирования спора не соблюло: на момент подачи искового заявления претензии в адрес залогодателей не направлялись, тридцатидневный срок с момента направления ответчику уведомления и необходимости исполнения обязательств не истек.

Указал, что в рассматриваемом случае, принятие незаконных определений по делу № А11-15601/2018, в том числе, явились причиной появления у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства), создания предпочтения у одного из кредиторов по отношению к иным кредиторам (установление залоговых прав на имущество банкрота перед отдельным кредитором - ООО «Торговый дом «Гармония»).

По мнению заявителя, незаконное принятие судом к производству требований повлекло принятие судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что незаконное принятие Арбитражным судом Владимирской области требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении привлеченных к участию в деле по заявлению ООО «Торговый дом «Гармония» от 11.03.2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с последующим прекращением производства по делу (вместо возврата заявления истцу без рассмотрения) повлекли вынесение Ленинским районным судом г. Владимира незаконного решения по новому иску ООО «Торговый дом «Гармония» в связи с тем, что суд общей юрисдикции посчитал, что годичный срок для предъявления требования об обращении взыскания на имущество залогодателей не закончился 29.04.2019, а право на обращение в суд с иском в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок истцом не утрачено, поскольку, хоть исковое заявление и было подано в суд общей юрисдикции с опозданием и пропуском срока на обращение (дата подачи иска 23.09.2019 (то есть позже 29.04.2019 года), однако ранее подача исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела
№ А11-15601/2018 осуществлена в течение годичного срока.

Также указывает, что ООО «Торговый дом «Гармония» пропустило годичный срок для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, и подача требований об обращении взыскания на имущество в рамках указанного дела № А11-15601/2018 не может рассматриваться как действие, пресекающее течение указанного срока, поскольку сама по себе процедура подачи и принятия искового заявления в рамках дела № А11-15601/2018 совершена с грубым нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обратил внимание на дату фактического направления досудебных претензий в адрес ответчика и последующих соответчиков, а именно: 9 декабря 2018 года, то есть после даты фактической подачи искового заявления, которое хоть и было дважды оставлено без движения, но считается поданным в первоначальный день подачи его в суд, то есть 23 ноября 2018 года.

В отзыве ФИО5 также сослалась на незаконность судебного акта по приведенным доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Грамония» (сторона -1) и ООО «Амбитус» (сторона-2) 01.11.2017 было подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01.11.2017 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого в результате подписания договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 31 октября 2017, сторона-1, стала новым кредитором стороны-2 по договору поставки № 104 от 01 июля 2017, заключенного между ООО «Мелиус» и ООО «Амбитус», и стала обладать правом (требованием) на получение от стороны-2 оплаты задолженности в размере 32 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования штрафных пеней и иных санкций, вытекающих из Договора поставки № 104 от 01 июля 2017, стороне-1 не передавалось.

Срок исполнения обязательства по оплате - согласно условиям договора поставки № 104 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторна-2 обязуется вернуть стороне-1 сумму долга в следующем порядке и сроки: с 30 ноября 2017 по 30.04 2018 по - 5 333 333 руб. 33 коп. ежемесячно.

В силу пункта 3.1 соглашения при несвоевременном возврате суммы займа в срок до 30.04.2018, Сторона 2 уплачивает в пользу Стороны 1 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 соглашения исполнение сторной-2 перед стороной-1 обязательств, указанных в соглашении, обеспечено залогом следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 227,9 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Южный проезд, д. 3, квартира №1, принадлежит: ФИО4, доля в праве 1/2, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.06.2010 серия 33 АК №972383, ФИО3, доля в праве 1/2, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2016, запись №33-33/001¬33/001/051/2016-766/2 от 09.08.2016, оценочная стоимость объекта - 14 000 000 руб.: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежит: ФИО1, что подтверждается свидетельство о праве собственности от 13.08.2015 33-33/001-33/001/013/2015-5380/3, оценочная стоимость объекта - 1 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь; 600 кв.м, адрес объекта: <...>, принадлежит: ФИО1 (что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.08.2015 33-33/001-33/001/013/2015-5387/3, оценочная стоимость объекта - 3 000 000 руб.; одноквартирный жилой дом, назначение: жилой, дом. количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общая площадь 230,2 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ),
<...>, кад. номер: 33:22:011031:123 принадлежит: ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017, запись № 33-33-01/052/2013-548, оценочная стоимость объекта: 10 000 000 руб.; земельный участок под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли поселений, общая площадь 919 кв.м., адрес: <...>, принадлежит: ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.07.2013 серии 33 АЛ №660218, оценочная стоимость объекта - 4 000 000 руб.

31.10.2018 между ООО «Амбитус» и ООО ТД «Гармония» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому: сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору новации от 01.11.2017 в размере 32 000 000 руб.; сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору уступки прав требования от 30.10.2018 в размере 7 159 600 руб. 57 коп.; после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению: остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору новации от 01.11.2017 составляет 24 840 399 руб. 43 коп., а задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки прав требования от 30.10.2018 полностью погашена.

По данным истца ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением о новации от 01.07.2017, задолженность ответчика составляет 24 840 399 руб. 43 коп.

ООО ТД «Гармония» направило в адрес ООО «Амбитус» уведомление об исполнении обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство исх. № 62 от 09.11.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного своевременного возврата истребуемой суммы займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулировать спор мирным путем. Кроме того, физические лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением суда от 04.04.2019.

Выделение требований соответствует статье 130 АПК РФ.

Ссылки заявителя сводятся к несогласию с судебным актом суда общей юрисдикции, проверка законности которого не выходит в компетенцию апелляционной инстанции арбитражного суда.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной оценены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 по делу № А11-15601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Л.П. Новикова
Судьи	Т.С. Родина
	Т.И. Тарасова