Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу № А43-16054/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский проект», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», г.Шебекино Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 463 888 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2013 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский проект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский проект» (далее – ООО «Торговая компания «Русский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1 463 888 руб., в том числе 279 760 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.10.2012 № 02/10, 1 020 000 руб. долга за невыбранный ответчиком товар, 35 000 руб. долга за доставку товара, 16 488 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 13.02.2013 по 26.07.2013, 10 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 25.02.2013 по 26.07.2013, 102 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от принятия товара.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 27 638 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 1 020 000 руб. задолженности за невыбранный товар, 102 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от принятия товара, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара снизить до 12 125 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты транспортных услуг снизить до 1211руб. 10 коп.

В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на условия договора и спецификации, в соответствии с которыми поставка товара осуществлялась истцом на условиях 100% предоплаты, в связи с чем считает, что обязательство по поставке товара продавцом является встречным. Поэтому в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но не вправе требовать оплаты не поставленного товара.

Также считает необоснованным довод арбитражного суда о согласовании сторонами условия о выборке товара. Заявитель указал, что спецификацией от 24.10.2012 № 1 к договору от 23.10.2012№ 02/10 установлен срок поставки – февраль 2013 года, однако ни спецификация, ни сам договор не содержат срок выборки товара.

Более того, считает необоснованным и довод суда о надлежащем извещении истцом ответчика о готовности согласованного товара к отгрузке.

Заявитель также указал на то, что ответчик не отказывался принять товар, что подтверждается письмом ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» от 19.02.2013.

Полагает, что взысканная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара (16 488 руб.) и за нарушение сроков возмещения транспортных расходов (10 640 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв.

ООО «Торговая компания «Русский проект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с подлежащим взысканию задолженности за невыбранный товар в размере 1 020 000 руб., штрафом за необоснованный отказ от принятия товара в размере 102 000 руб., а также с размером взысканной неустойки за нарушение срока оплаты товара и неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «Торговая компания «Русский проект» (поставщик) и ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами определено, что поставка товара осуществляется в порядке, определяемом в спецификации. Датой поставки считается:

- пункт 2.3.1: в случае поставки товара железнодорожным транспортом - датой сдачи товара на станцию отправления;

- пункт 2.3.2: при доставке товара поставщиком покупателю - дата передачи товара на складе покупателя;

- пункт 2.3.3 при: самовывозе товара покупателем - дата передачи товара на складе поставщика. Документом, подтверждающим передачу товара, является подписанная товарная накладная или товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель возмещает поставщику транспортные расходы в порядке, предусмотренном договором, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков возмещения транспортных расходов, произведенных поставщиком, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За необоснованный отказ в приемке товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара и возмещает все затраты, связанные с возвратом товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от указанной суммы, которые уплачиваются по требованию поставщика.

Подписанной 24.10.2012 уполномоченными представителями поставщика и покупателя спецификацией № 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче: труба стальная бесшовная холоднодеформированная (размер 24п*4,5п*н/д) в количестве 10 тонн по цене 80 000 руб. за тонну, общей стоимостью 800 000 руб., труба стальная бесшовная холоднодеформированная (размер 34п*4,0п*н/д) в количестве 10 тонн по цене 80 000 руб. за тонну, общей стоимостью 800 000 руб., общую стоимость товара – 1 600 000 руб., срок поставки – февраль 2013 года, условия доставки: «самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>», условия оплаты товара – 100 % оплата стоимости партии товара при его готовности отгрузки на складе поставщика на основании счетов поставщика, направленных покупателю посредством факсимильной связи.

Пунктами 1, 2 данной спецификации установлено, что цена на товар устанавливается за единицу фактической массы товара (руб./тн.), цена за товар не включает в себя доставку товара до склада покупателя (грузополучателя).

Во исполнение условий заключенного договора и подписанной спецификации истец посредством факсимильной связи направил ответчику счет на оплату согласованной металлопродукции от 24.10.2012 № 149, а 12.02.2013 направил в адрес ответчика письмо № 34 ТК РП о готовности к отгрузке согласованной металлопродукции (л.д. 19).

Письмом от 19.02.2013 ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» просило произвести отгрузку и доставку части товара (пачку трубы размера 24п*4,5п*н/д и пачку трубы размера 34п*4,0п*н/д), указанного в спецификации, для изготовления пробной партии и гарантировало произвести оплату услуг по доставке в размере 35 000 руб. согласно выставленному истцом счету от 19.02.2013 № 26 в течение 5 дней (л.д. 20, 23).

С целью доставки металопродукции истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Армада» (заявка № 1, л.д. 24), которое исполнило обязательство по доставке груза надлежащим образом, передав 22.02.2012 на основании товарной накладной от 20.02.2013 № 33 представителю ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» ФИО2 товар на сумму 329 760 руб. (л.д. 24-27).

После частичной отгрузки товара истец также направил ответчику счет на оплату от 20.02.2013 № 28 за фактически отгруженный товар (л.д.22).

По платежному поручению от 27.06.2013 № 966 ответчик произвел частичную оплату полученного по товарной накладной от 20.02.2013 № 33 товара, о чем свидетельствует указание в графе «назначение платежа» в размере 50 000 руб. (л.д. 28), поэтому у него образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 279 760 руб.

Самовывоз остальной части, согласованной металлопродукции стоимостью 1 020 000 руб., в установленный спецификацией срок ответчик не произвел, оплату транспортных расходов в размере 35 000 руб. не осуществил.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности и невыборкой оставшейся части, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направил в адрес ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» претензию от 04.06.2013 № 13/РП, в которой предложил последнему произвести оплату доставленного товара в размере 279 760 руб., возместить расходы на его доставку в размере 35 000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов в сумме 39 906 руб., обеспечить вывоз товара со склада поставщика и произвести оплату за готовый к отгрузке товар в размере 1 020 000 руб. (л.д.13-14).

Предложение ООО «Торговая компания «Русский проект» было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных норм права, с учетом того, что факт поставки продукции и наличия задолженности покупателя подтвержден материалами дела и ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» не оспаривается, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору, в том числе общая стоимость товара 1 600 000 руб., срок его поставки - февраль 2013 года, а также порядок поставки товара - самовывоз со склада покупателя, то есть стороны согласовали условие о выборке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 12.02.2013 № 34 ТК РП.

Применительно к положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Товар стоимостью 329 760 руб. по договоренности между сторонами был доставлен истцом ответчику с привлечением третьего лица, товар на сумму 1 020 000 руб. после извещения о его готовности к отгрузке ответчиком выбран не был.

Отсутствие в уведомлении сведений о месте нахождения склада истца не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства по выборке товара, поскольку указанные сведения были согласованы сторонами и включены в спецификацию от 24.10.2012 № 1. Пунктом 1.3 договора от 23.10.2013 № 02/10 закреплено, что изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по соглашению сторон, а так как изменения сторонами не вносились, то ответчик должен был обеспечить выборку товара со склада истца, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик, получив уведомление о готовности товара, не произвел в предусмотренный срок его выборку, не представил в материалы дела доказательств того, что поставщик отказывал либо чинил препятствия к выборке товара, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 1 020 000 руб. долга за невыбранный ответчиком товар.

Доводы ответчика о предусмотренной договором предварительной оплате товара и встречном обязательстве поставщика по поставке товара судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Из условий договора не усматривается, что обязательство продавца по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по его оплате, в связи с чем положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылку апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по предмету договора суд не принимает во внимание. Продавец указывает, что в уведомлении о готовности товара к отгрузке была допущена опечатка и вместо трубы 34п*4,0п*н/д ошибочно указана труба 34п*4,0п*н/д (цифра 2 вместо цифры 4). Вместе с тем, в распоряжение ответчика был предоставлен именно согласованный в спецификации товар, каких-либо претензий и обращений в адрес поставщика от покупателя не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возмещения транспортных расходов, произведенных поставщиком в виде взыскания пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, а также ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от указанной суммы.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты товара, рассчитанную с учетом его частичной оплаты, за период с 13.02.2013 (с учетом пункта 3.4 спецификации о 100% оплате на основании счета при извещении о готовности к отгрузке) по 26.07.2013 (предъявление иска) в сумме 16 488 руб.

Неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг рассчитана истцом за период с 25.02.2013 (по истечении 5 дней после выставления счета на оплату) по 26.07.2013 (предъявление иска) в сумме 10 640 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку оплаты товара, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным и в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также обоснованно удовлетворил требование ООО «Торговая компания «Русский проект» о взыскании с ответчика 10% штрафной неустойки за необоснованный отказ от принятия товара, начисление которой предусмотрено пунктом 5.3 договора поставки.

Довод апеллянта о том, что он не отказывался принять товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при подписании договора поставки и включение в его текст ответственности покупателя за необоснованный отказ от приемки товара последний не выразил несогласия с данным пунктом договора. При этом спецификацией к договору стороны установили, что приемка покупателем спорного товара производится только путем самовывоза со склада покупателя, то есть путем выборки. Приемка товара каким-либо другим способом сторонами предусмотрена не была.

Факт необоснованного отказа покупателя от принятия товара (невыборка товара) в сумме 1 020 000 руб.подтвержден материалами дела и установлен судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу № А43-16054/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова