Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-31840/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мыльцева Сергея Павловича (ИНН 525012568026, ОГРНИП 316527500039325, д. Никульское Кстовского района Нижегородской области) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683, в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород), о взыскании 162 736 руб. 50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, гражданина Людовика Джемала Людвиговича г. Нижний Новгород,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльцев Сергей Павлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 14.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 162 736 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 1030 руб. 50 коп.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу истца 81 368 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 01.09.2017, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1030 руб. 50 коп. почтовых расходов и 5882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд взыскал неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Отмечает, что у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Полагает, что нарушенное право на получение страховой выплаты было полностью восстановлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3135/2017, которым отказано во взыскании неустойки.

Считает, что на основании решения суда общей юрисдикции первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению судебного решения о выплате присужденных сумм. К возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право. Кроме того, в договоре цессии не указана цена, следовательно, он является безвозмездным.

Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, считает, что поскольку истцом искусственно были разделены требования в рамках двух судебных споров, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Указал, что ответчик не исполнял решение суда общей юрисдикции с момента его вынесения и до 01.09.2017, а следовательно, не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Тойота Камри № В800АС152, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Однако ответчик страховое возмещение истцу не оплатил, в связи с чем истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу гражданина ФИО1 взыскано 325 473 руб. 29 коп. В части удовлетворения иска о взыскании неустойки отказано.

Ответчик решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исполнил 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 162 736 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательтва по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения рещения суда по день фактического исполнения решения (14.07.2017-01.09.2017), возникшее в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри № В800АС152 в результате страхового события 11.09.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 пункт 1 статьи 387, пункт1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сделка цессии никем из участников в надлежащем порядке не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что согласно данному решению в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 64-66).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений указанных статей следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по рассматриваемому договору цессии передано несуществующее право, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 110. 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-31840/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 162 736 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 01.09.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3