Постановление № 01АП-7463/2023 от 22.12.2023 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

22 декабря 2023 года                                                      Дело № А43-10804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-10804/2023 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), Московская область, г.Серпухов, к  муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,  Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принимали участие:   

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - ФИО1 по доверенности от 06.10.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее – ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 628382600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в порядке субсидиарной ответственности 628 382 600 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрацияобратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках дела о банкротстве ООО «СК «УС-620» № А40-236217/16-179-280/Б рассматривается заявление о признании недействительной сделки – договора уступки от 11.09.2018, на основании которого к ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» перешло право требования долга по муниципальному контракту от 23.103.2015; производство по настоящему делу надлежит приостановить до рассмотрения вышеуказанного обособленного спора; должником является действующее юридическое лицо, лимиты бюджетных ассигнований в размере 628 382 600 руб. доведены до МКУ «ГУММИД»; Администрация не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования (цессии) и  не участвовала в рамках дела № А43-41660/2018.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МКУ «ГУММИД» о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, с МКУ «ГУММИД» в пользу в ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» взыскано 634529938 руб. 64 коп. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-41660/2018 с МКУ «ГУММИД» в пользу в ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» взыскано 1 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю - ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» 01.07.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031775842, № 031775841.

Определением суда от 24.06.2022 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 сроком на шесть месяцев (до 24.12.2022).

Исполнительные листы на взыскание задолженности 11.01.2022 предъявлены обществом к исполнению в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

В целях исполнения решения суда осуществлено частичное погашение задолженности: 31.03.2022 - на сумму 1 180 000 руб., 07.04.2022 - на сумму 6 347 338 руб. 64 коп.

В настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018 полностью не исполнено.

В связи с неисполнением МКУ «ГУММИД» решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-41660/2018, истец обратился c настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение пункта 1.5 Устава МКУ «ГУММИД» определено, что собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород.

Пунктом 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода определено, что от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 5 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР», у МКУ «ГУММИД» отсутствуют. Убедительные доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «ГУММИД» является администрация города Нижнего Новгорода, которая также является собственником его имущества.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода при недостаточности или отсутствии лимитов бюджетного финансирования у МКУ «ГУММИД» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ссылка ответчика на предоставление МКУ «ГУММИД» бюджетных ассигнований судом не принята, поскольку предоставление бюджетных ассигнований не свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно представленным ответчиком документам, субсидия из областного бюджета была предоставлена в 2022 году. Однако, несмотря на это, погашения требований исполнительного листа не произошло, субсидия так и осталась неиспользованной.

При этом отсрочка исполнения судебного акта истекла 24.12.2022 и до марта 2023 года МКУ «ГУММИД» за предоставлением новой отсрочки не обращалось.

В связи с указанным представленные ответчиком документы о повторном выделении указанных средств в бюджете 2023 года не гарантируют, что требования исполнительного листа будут погашены и в 2023 году.

Администрацией г. Нижнего Новгорода не доказан факт достаточности лимитов денежных средств у МКУ «ГУММИД» для исполнения просроченного обязательства.

Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами достаточности лимитов.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Нижнего Новгорода от 24.03.2022 №328-01-02-07/22 субсидия предоставлена бюджету города Нижнего Новгорода в лице администрации г. Нижний Новгород из областного бюджета в лице Министерства строительства Нижегородской области.

В силу пункта 5.2 соглашения ответственность за целевое и эффективное использование субсидии и достоверность предоставляемой отчетности несет администрация г.Нижнего Новгорода.

Администрацией г. Нижнего Новгорода в материалы дела представлено уведомление по расчетам между бюджетами №123 от 28.02.2023, согласно которому денежные средства в размере 628 382 600 руб. поступили в бюджет города Нижнего Новгорода из бюджета Нижегородской области.

При этом надлежащих доказательств выделения денежных средств в пользу МКУ «ГУММИД» для погашения задолженности перед ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ответчиком не представлено.

Представленная администрацией г.Нижнего Новгорода выписка из сводной бюджетной росписи расходов бюджета города Нижнего Новгорода за 2023 год не подтверждает факт перечисления денежных средств МКУ «ГУММИД».

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись -документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления  государственным   внебюджетным   фондом)   в   соответствии   с   настоящим

Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, администрацией г. Нижнего Новгорода представлены доказательства планирования выделения денежных средств МКУ «ГУММИД» для погашения задолженности перед истцом, а не доказательства выделения лимитов и перечисления в адрес МКУ «ГУММИД» денежных средств.

При этом даже наличие денежных средств на счете у МКУ «ГУММИД» не является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии фактического погашения исполнительного листа (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405).

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о привлечении администрации города Нижнего Новгорода к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 628 382 600 руб. 00 коп. убытков правомерными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу изложенного требования истца  удовлетворены за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

 Довод Администрации о том, что лимиты бюджетных ассигнований в размере 628 382 600 руб. доведены до МКУ «ГУММИД правомерно отклонен судом, т.к. даже наличие денежных средств на счете у МКУ «ГУММИД» не является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии фактического погашения исполнительного листа (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405).

Ссылка на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения  обособленного спора по делу №А40-236217/2016 о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным договора уступки права требования между ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и ООО «СК УС-620» несостоятельна, т.к.  постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2023 определение  по делу А40-236217/16 от 05.10.2023 об отказе в признании названного договора недействительным оставлено без изменения.

Ссылка на то, что Администрация не была привлечена к участию в   деле А43-41660/2018, не может быть принята во внимание, т.к. это не является основанием для отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что Администрация не была уведомлена об уступке права требования несостоятелен, т.к. законодательством обязанность уведомления субсидиарного должника об уступке права требования не установлена.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по
доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-10804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.