Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны (ИНН 212809408416, ОГРНИП 313213032600022) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2019 по делу № А79-11089/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.07.2018 № 14-09/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Федоровна – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и представитель Алексеев А.А. по доверенности от 20.01.2018 серия 21 АА № 0968433 сроком действия 20 лет;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Филиппов А.В. по доверенности от 2912.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019, Данилина Н.В. по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2018 № 14-09/8 и принято решение от 17.07.2018 № 14-09/16 о привлечении Осиповой Т.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 869 рублей. Данным решением Осиповой Т.Ф. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 497 379 рублей, соответствующие пени в размере 120 432 рублей 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.09.2018 №259 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 438 747 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней, Осипова Т.Ф. не согласна с решением суда в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 403 105 рублей 80 копеек и ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Осипова Т.Ф. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что используемые предпринимателем транспортные средства для перевозки воды не могут являться предметом договора перевозки грузов, поскольку автомобиль КО713Н-41 на шасси МАЗ-4380Р2 является универсальным транспортным средством, позволяющим использовать его как для уборки дорог, так и для перевозки воды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в стоимость транспортных услуг входила стоимость воды, а не наоборот, то Осипова Т.Ф. обязана уплачивать единый налог по деятельности, подлежащей налогообложение единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и налог по упрощенной системе налогообложения в отношении иного вида деятельности - реализация холодной и горячей воды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы на сумму 13 046 008 рублей 65 копеек, в связи с неотражением дохода полученного от поставки заказчикам технической воды по договорам оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Осипова Т.Ф. направила в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Осипова Т.Ф. 23.12.2013 обратилась в налоговый орган с уведомлением об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6), в котором уведомила об изменении объекта налогообложения с 01.01.2014 на объект «Доходы».

Осипова Т.Ф. 09.01.2013 направила в Инспекцию заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Осипова Т.Ф. в проверяемый период получала доходы от двух видов деятельности:

- оказание услуг специальной техникой (трактор БЕЛАРУС-82.1 (гос.номер 1546 УР 21)), в которые входили: мойка территорий без щетки, мойка территорий с щеткой, подметание, сгребание, подметание, уборка снега, прорезка мерзлого грунта, земляные работы навесным мини трактором, подметание территорий с щеткой, погрузка фронтальным погрузчиком, и т.п. на основании договоров на оказание услуг спецтехникой. Доходы, полученные от оказания услуг спецтехникой, Осиповой Т.Ф. учитывались при применении упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы»;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке воды холодной и горячей на грузовых автомобилях КО-713Н на базе автомобиля ЗиЛ (гос.номер В835ЕЕ 21), КО-713Н-41 на базе автомобиля МАЗ (гос.номер Е532КМ 21), на тракторе БЕЛАРУС-82.1 (гос.номер 1546 УР 21) с прицепом (гос.номер 1028УК21) по договорам на оказание транспортных услуг.

Доходы, полученные от оказания автотранспортных услуг по перевозке холодной и горячей воды, учитывались Осиповой Т.Ф. как доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности с заявленным видом деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Инспекция пришла к выводу о том, что Осиповой Т.Ф. при определении объекта налогообложения по единому налогу не учтены доходы, полученные от поставки заказчикам технической воды по договорам оказания транспортных услуг в сумме 13 046 008 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» (далее - решение) с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 11.2.1 указанного решения определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг признается муниципальное образование, в котором организация (индивидуальный предприниматель) находится на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, на режим единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

По смыслу названных норм единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется для обложения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Определение «автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» действующим законодательством не закреплено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательственные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях применения режима единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налогоплательщик должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Осиповой Т.Ф. (исполнителем) заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующим контрагентами (заказчиками): обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «СК «Старатель», «СК «Тав», «Торговая компания «Олимп», «СУ-20», «Гранитстрой 21», «ГК «Спецстрой», «Модуль», «СМУ-115», «НПФ «Форст», СК «Флагман», «Стройкрафт», «НПП Бреслер», «Техинагро», «Честрой», «УОР-14», «Союзстройинвест», «Виста», «ГрандСтрой», «Компания «Снег», «ПартнерАвтотранс», «ТСК «Комплексные поставки», «ТД «Фито-Лайн», «Компания «Фито-Лайн», «Дор-Лайн», «Новострой», «Ютон», «Фирма ТриАсс», «Спецстройкоммуникации», «Квадрожилстрой», «Мастер-В», «СК «Стандарт», «Профи», «Партнер», «Унистрой», «Альфа-Град», «Монолит-58», «СМУ-60», «СтройКом-21», «Сити-Строй», «Перспектива», «Удача», «Лидер», «СМУ-58», «СМУ-56», «Алза», «СК «Центр», «Честр-Инвест», «СУ-50», «Еврострой», «Фирма «Эртель», «Альянс», «Транзит», «Унистрой», «Комплексное обслуживание», «Чебоксарский питомник декоративных растений «Ивушка», «Жилсоцстрой», «СТИ», «САПр», «ХК «Голицин», «СМУ 58-Контакт», «Стройтрест № 4», «Сервис Плюс», «Коралл», «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», «МастерСтрой», «Спецмонтажкомплект», «СтройИнвест», «Градострой», «Элитстрой», «Премиум инжиниринг», «Спецкомплекс», акционерными обществами «Строительный трест № 3», «Лента», «Инкост», «Лама», закрытыми акционерными обществами «УОР», «СК «Центр», индивидуальными предпринмиаетлями Гурьевым В.А., Байковой Э.И., Кошкиным А.С, Яковлевым А.А.,

Согласно условиям указанных договоров, являющимися аналогичными, исполнителем приняты обязательства по заданию заказчиков выполнить услуги по предоставлению (выделению) автотранспорта на объект заказчика на условиях, согласованных сторонами в соответствии с действующим прейскурантом цен на оказываемые услуги.

В соответствии с прилагаемыми к договорам на оказание транспортных услуг прейскурантами цен на услуги автомашин Осиповой Т.Ф., общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, рассчитывается исходя из объема воды и фактически отработанного времени (машина-час). На оказанные услуги Осиповой Т.Ф. составлялись сменные рапорты с указанием описания работ «перевоз воды (горячей или холодной)», количества отработанных часов, количества доставленной воды.

На основании сменных рапортов составлялись акты с указанием наименования работ (услуг) «Перевоз воды (горячей или холодной)» и количества отработанных часов.

Инспекцией установлено, что Осиповой Т.Ф. с ОАО «Водоканал» заключен договор от 27.01.2014 № 3462 на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжение). В рамках договора ОАО «Водоканал» приняты обязательства по отпуску в адрес абонента в лице Осиповой Т.Ф. воды питьевого качества путем обеспечения допуска к местам водозабора в целях закачивания воды в автоцистерны.

Осиповой Т.Ф. (заказчик) также заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № 161 и от 12.01.2015 № 266 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», в соответствии с условиями которых общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» реализует в адрес Осиповой Т.Ф. горячую воду ориентировочно в объеме 6 500 куб. метров и холодную техническую воду ориентировочно в объеме 6 500 куб. метров в емкость поливомоечных машин марки КО-713Н-01 и КО-713Н-41 на объектах ОСП «Чебоксарские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в целях разведения заказчиком сухих смесей бетона, цемента и строительных работ.

Согласно имеющимся в материалах проверки актам выполненных работ (оказанных услуг), Осиповой Т.Ф. производился забор воды в автомашины в колодцах (точках водоразбора); оплата за воду осуществлялась Осиповой Т.Ф. из расчета фактически потребленного (забранного) объема воды (в куб. метрах).

Определение понятия специальной (специализированной) техники установлено в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Так, под специализированным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты); специальными транспортными средствами считаются транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, автоэвакуаторы и т.д.).

Машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности.

В соответствии с техническим паспортом 21 НМ 666341 транспортное средство КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ-494560 (гос. номер В835ЕЕ 21) с учетом особой отметки от 26.03.2012 представляет собой поливомоечное транспортное средство категории «С».

Согласно техническому паспорту 57 НХ 852115 транспортное средство КО-713Н-41 на шасси МАЗ-4380Р2 (гос.номер Е532КМ 21) представляет собой поливомоечное транспортное средство категории «С».

Руководствами по эксплуатации машины универсальной КО-713Н и КО-713Н-40 предусмотрено, что машина КО-713Н (КО-713Н-40) с поливомоечным, распределяющим, плужным и щеточным оборудованием предназначена для круглогодичного использования по содержанию городских дорог с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием.

В летний период машина используется для мойки и поливки дорожных покрытий. По требованию потребителя машина может быть оснащена дополнительным оборудованием для очистки канализационных сетей, соплом для мойки прилотковой полосы, водооросителем, используемым для снижения запыленности и загазованности воздушного пространства над проезжей частью дороги, комплектом принадлежностей для заправки цистерны из водоема, комплектом принадлежностей для заправки цистерны от водопроводной сети, комплектом принадлежностей для пожаротушения. В зимний период машина используется для очистки дорожных покрытий от свежевыпавшего снега, а также распределения (посыпки) инертных материалов на поверхности дорожных покрытий.

Должностными лицами Инспекции в присутствии представителя предпринимателя проведен осмотр транспортных средств, о чем составлен протокол от 02.02.2018. Из протокола осмотра следует, что транспортные средства предназначены для перевозки жидкости (воды), для заправки водой из водоемов и водопроводной сети, уборки дорог, влажной уборки, чистки щеткой. Машины снабжены шлангами для слива жидкости и залива в цистерну. Оба автомобиля оборудованы дорожной щеткой, предназначенной для уборки, мойки, чистки дорог и территорий.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера обществ с ограниченной ответственностью «Монолит-58», «СМУ-60» и «СМУ-58» Ферапонтовой М.А. (протокол от 06.02.2018 № 14-09/150), инженера материально-технического снабжения общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» Иванова А.В. (от 14.03.2018 № 14-09/8), Волкова Ю.И. (протокол от 20.03.2018 № 14-09/22), Смагиной Т.В. (протокол от 01.02.2018 № 14-09/45), Степанова Ю.Н. (протокол от 09.02.2018 №14-09/21), Журавлевой И.Е. (протокол от 07.02.2018 № 14-09/10), Фомичевой Е.В. (протокол от 07.02.2018 № 14-09/14), предпринимателем по заявке заказчика на специализированном транспорте поставлялась техническая вода (горячая либо холодная) для строительных нужд на строительных объектах, для оказания комплекса услуг по мойке, чистке территории, мойки рабочих агрегатов, для разбавления строительных растворов. Стоимость приобретения воды у Осиповой Т.Ф. складывается из объема поставляемой ею воды в зависимости от температуры воды и времени, затраченноого на доставку воды до полного слива на объекте.

Опрошенные инженер снабжения общества с ограниченной ответственностью «СК «Тав» Токарев А.В. (протокол от 14.03.2018 № 14-09/23), начальник отдела материально-технического снабжения общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» Васильева Э.Г. (от 15.03.2018 № 14-09/24 и № 14-09/25) и др. пояснили, что у Осиповой Т.Ф. приобретался комплекс услуг по доставке технической воды, оказания услуг специализированной машиной на строительном объекте с использованием данной воды - постепенной подачей воды при утрамбовке песка.

Опрошенная главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Иванова В.В. (протокол от 22.02.2018 №14-09/17) пояснила, что Осиповой Т.Ф. в 2015 году осуществлялась поставка воды и оказание комплекса услуг по мойке труб и перил на территории ГЭССа (мост). Специализированная машина под напором подавала воду в трубы под давлением для их очистки.

Опрошенные Ижедерова Н.Г. (протокол от 05.03.2018 № 14-09/33), Кузьмин Н.В. (протокол от 16.03.2018 № 14-09/28), Сергеев А.Л. (протокол от 01.03.2018 № 1409/32), Шиканов А.Н. (протокол от 30.03.2018 № 14-09/2), Кошельков Н.А. (протокол от 29.03.2018 № 14-09/4), Исаков В.А. (протокол от 26.03.2018 № 1409/7), Скворцов А.Ф. (протокол от 22.03.2018 № 14-09/40), Добрынин В.В. (протокол от 13.03.2018 №14-09/39), Кошкин А.С. (протокол от 30.03.2018 № 1409/3), Захаров М.И. (протокол от 14.03.2018 № 14-09/31), Новик А.И. (протокол от 23.03.2018 № 14-09/42), Мартиросян Г.Д. (протокол от 15.03.2018 №14-09/26), Овчинников И.В. (протокол от 01.03.2018 №14-09/1), Маслов Н.Ю. (протокол от 14.03.2018 №14-09/9), Ферапонтовой М.А. (протокол от 01.02.2018 № 14-09/37), Кожевникова В.Ю. (протокол от 30.01.2018 №14-09/13), Табаков А.А. (протокол от 16.02.2018 № 14-09/20), Михайлов Ф.Ф. (протокол от 28.03.2018 №14-09/16), Михайлова Т.В. (протокол от 13.02.2018 №14-09/12), Ширахолов И.А. (протокол от 27.02.2018 №14-09/38) сообщили, что предпринимателем осуществлялась доставка технической воды на строительные объекты и розлив их в специальные емкости для дальнейшего использования в производстве.

Опрошенные главный бухгалтер обществ с ограниченной ответственностью «Честрой» и «Лидер» Краснова С.Ю. (от 27.02.2018 № 14-09/35, от 15.03.2018 № 14-09/25), производитель работ общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» Белов А.И. (протокол от 15.03.2018 № 14-09/27) пояснили, что Осипова Т.Ф. оказывала комплекс услуг по доставке воды на строительные объекты, по оказанию услуг с использованием воды: разморозка льда в котлованах, разморозка бетона и арматуры в зимний период.

Опрошенная Новичкова И.Н., главный бухгалтер АО «Инкост» (протокол от 06.03.2018 №14-09/30), сообщила, что вода у Осиповой Т.Ф. приобреталась для приготовления бетона и мойки территории.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» Сапожников С.П. (протокол от 26.02.2018 № 14-09/18) пояснила, что воду приобретали у Осиповой Т.Ф. для утрамбовки песка, для гидравлических испытаний системы водоснабжения.

В договорах, заключенных Осиповой Т.Ф. с вышепоименованными контрагентами, отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно не указаны пункт назначения, сроки доставки груза, ответственность за сохранность груза, при этом товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись.

Фактически контрагентами на основании спорных договоров заказывалась у Осиповой Т.Ф. вода с ее доставкой до места назначения для использования ими в предпринимательской деятельности, в том числе с использованием самих автомобилей (подача воды для приготовления растворов, подача воды под давлением для промывки, утрамбовки песка и т.п.).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между исполнителем в лице Осиповой Т.Ф. и заказчиками, в лице конечных потребителей, фактически сложились правоотношения, характерные для деятельности связанной с реализацией товара поставщиком в адрес покупателя с условием о его доставке непосредственно до объекта покупателя (заказчика) специализированной техникой продавца (исполнителя).

Основной целью вступления заказчиков в указанные правоотношения с Осиповой Т.Ф. являлось, в первую очередь, удовлетворение их потребности в приобретаемой воде в целях ведения производственной либо хозяйственной деятельности.

Системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, полученный Осиповой Т.Ф. от оказания комплекса услуг, связанный с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечением специальной техникой по доставке воды (горячей воды) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков, должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доходы от осуществления комплекса услуг, должны быть отражены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Доходы, полученные Осиповой Т.Ф. в рамках исполнения договоров, заключенных с вышеперечисленными контрагентами, не подлежат налогообложению в рамках системы единого налога на вмененный доход, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения в рамках главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Осиповой Т.Ф. на наличие вступивших в силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-7739/2015 и от 13.01.2017 по делу № А79-10715/2016, в рамках которых, по мнению предпринимателя, установлены обстоятельства, связанные с оказанием Осиповой Т.Ф. именно транспортных услуг контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «Альянс» и «Спецстройкоммуникации», а не реализации технической воды, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В названных судебных актах констатирован факт нарушения одной из сторон сделки обязательств по договору, поименованному как договор оказания транспортных услуг. В решениях суда от 26.10.2015 по делу № А79-7739/2015 и от 13.01.2017 по делу № А79-10715/2016 не содержатся какие-либо выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке грузов применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 403 105 рублей 80 копеек.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Осипову Т.Ф.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2019 по делу № А79-11089/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская