Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу
№ А43-47331/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский корпус»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РеКа», общество с ограниченной ответственностью «Кантина», общество с ограниченной ответственностью «Директория», о взыскании 2 420 000 руб.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Окский корпус» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение адвоката);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Окский корпус» (далее – истец, ООО «Окский корпус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (далее – ответчик, ООО «Стрелка») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и мебели с отсрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 в размере 2 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РеКа», общество с ограниченной ответственностью «Кантина» и общество с ограниченной ответственностью «Директория».

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стрелка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи товара от 31.12.2018, представленный истцом, был признан судом, на основании экспертизы сфальсифицированным и исключен из числа доказательств, поскольку подписан неустановленным лицом. Поскольку истец осознанно представил в суд указанный документ, его действия являются грубым нарушением требований законодательства, что ставит под сомнение добросовестность его действий (злоупотребление правом). Однако суд в отсутствие на то соответствующих доказательств, пришел к неправомерному выводу о доказанности поставки товара ответчику. Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра от 19.03.20201, показаниям свидетеля ФИО4 Также заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что оставшееся оборудование могло быть вывезено ответчиком из ресторана. Судом неверно отражена позиция ответчика, ООО «Стрелка» неоднократно обращался к ООО «Окский корпус» с требованием передачи оборудования. Относительно оплаты после установленного пунктом 4.1 договора срока передачи оборудования (платежные поручения № 447 от 06.03.2019, № 725 от 03.04.2019, № 769 от 12.04.2019) ответчик неоднократно пояснял, что данные денежные средства были перечислены по условиям договора для передачи оборудования, которое истец обязался исполнить после 31.12.2018г., однако не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, данное обстоятельство не может безусловно говорить о передаче оборудования ответчику, а может лишь служить доказательством оплаты по договору.

Заявитель обратил внимание, что истцом неоднократно заявлялось о том, что на момент подписания договора с ответчиком у него не имелось документов подтверждающих право собственности на передаваемое оборудование, инструкций и сертификатов соответствия согласно требованиям законодательства РФ, что в свою очередь подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также невозможность продажи оборудования согласно требованиям законодательства РФ. Доказательств относительно права на продажу, а также его возможности использования на территории РФ, данного оборудования истцом не предоставлено.

Судом не исследован вопрос о наличии права собственности и распоряжения у истца на данное оборудование. Так согласно наличию кредитных обязательств истца перед кредитными организациями большая часть данного оборудования находилась под залогом, о чем суду сообщалось однако в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред.
от 02.07.2021) «О банках и банковской деятельности» ответчик не имел возможности получить эту информацию самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Окский корпус» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его эксплуатации по адресу: <...> этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика» в сроки, согласованные сторонами в ст. 4 договора.

Продаваемый товар является бывшим в употреблении и передается в том качественном состоянии, как лон есть на дату его приемки (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Так, общая стоимость договора является договорной и оценивается сторонами в размере 6 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом УСН.

Уплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке:

2 500 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 21.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица (кредитора продавца) – ООО «РеКа» по письму продавца;

2 000 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон;

2 000 000 руб., НДС не облагается, оплачиваются покупателем не позднее 28.02.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо третьего лица – кредитора продавца на основании письма продавца, либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю 31.12.2018. До указанной в настоящем пункте даты продавец обязан завершить предпродажную подготовку товара, а также идентифицировать товар для передачи покупателю.

При передаче товара покупатель обязан осмотреть товар и проверить его на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности. После проверки товара стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписана спецификация имущества, являющаяся приложением № 1 к договору.

Покупатель на основании письма ООО «Окский корпус» от 21.12.2018 произвел оплату по договору в размере 2 500 000 руб. на счет ООО «РеКа», что подтверждается платежным поручением № 742 от 21.12.2018.

В последующем продавец направил покупателю письма от 01.03.2019 и 02.04.2019, в которых просил оплату по договору произвести в адрес ООО «Кантина».

На основании указанных писем ООО «Стрелка» в адрес ООО «Кантина произвело следующие платежи: 200 000 руб. по платежному поручению
№ 447 от 06.03.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №725 от 03.04.2019, 1 180 000 руб. по платежному поручению № 769 от 12.04.2019.

Таким образом, ООО «Стрелка» произвело оплату по договору на общую сумму 4 080 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику товара по договору истец представил акт приема-передачи товара от 31.12.2018, подписанный со стороны ООО «Окский корпус» директором ООО «Окский корпус» ФИО5, со стороны ООО «Стрелка» - директором ФИО6

Поскольку ответчику в рамках указанного договора было передано оборудование на общую сумму 6 500 000 руб., в свою очередь оплата поставленного оборудования произведена частично, направленная истцом претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению ответчика, при отказе истца исключить акт приема-передачи товара от 31.12.2018 из числа доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 52.01.009-20 от 10.09.2020, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» акта приема-передачи товара от 31.12.2018 – выполнена не ФИО6, а иным лицом, штрихи подписей от имени ФИО5 и ФИО6, расположенные в представленном на исследование акте приема-передачи товара от 31.12.2018, не соответствуют периоду времени ноябрь 2018 г. – январь 2019 г., а могли быть выполнены в период времени август-октябрь 2019 г., что не соответствует дате, указанной на документе «31» декабря 2018 г.»

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал.

С учетом выводов эксперта, подтвердившего доводы ответчика о неподписании спорного документа, суд признал акт приема-передачи товара от 31.12.2018 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара и отсутствия обязательства по оплате товара, судом отклоняется ввиду следующего.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В спецификации стороны согласовали подлежащие передачи оборудование и мебель в 14 разделах:

1-й раздел «Горячий цех», включающий в себя 38 позиций (1.1-1.4, 1.6 – 1.39);

2-й раздел «Зона обслуживания», включающий в себя 32 позиции (2.1 – 2.32);

3-й раздел «Моечная столовой посуды», включающий в себя 17 позиций (3.1 – 3.17);

4-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 24 позиции (4.1 – 4.24);

5-й раздел «Мясо-рыбный цех», включающий в себя 12 позиций (5.1 – 5.12);

6-й раздел «Овощной цех», включающий в себя 9 позиций (6.1 – 6.6, 6.8 – 6.10);

7-й раздел «Холодильные камеры», включающий в себя 10 позиций (7.1 – 7.10);

8-й раздел «Холодный цех», включающий в себя 14 позиций (8.1 – 8.14);

9-й раздел «Мучной цех», включающий в себя 11 позиций (9.1 – 9.11);

10-й раздел «Бургер бар», включающий в себя 5 позиций (10.1 – 10.5);

11-й раздел «Видео-реклама», включающий в себя 2 позиции (11.1, 11.2);

12-й раздел «Мебель», включающий в себя 2 позиции (12.1, 12.2);

13-й раздел «Светильники», включающий в себя 4 позиции (13.1 – 13.4);

14-й раздел «Иное», включающий в себя 1 позицию.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО7

ФИО7 сообщил суду, что по состоянию на 31.12.2018 он являлся коммерческим директором ООО «Окский корпус». 31.12.2018 ФИО7 передано оборудование ООО «Стрелка», указанное в акте приема-передачи товара от 31.12.2018. Указанный акт, подписанный директором ООО «Стрелка» ФИО6 ему был передан ФИО8, которая попросила его дописать в акте, что оставшееся оборудование будет передано 02.01.2019. В последующем им было передано ООО «Стрелка» оставшееся оборудование, указанное в примечании последнего листа акта приема-передачи товара от 31.12.2018, без какого-либо сопроводительного документа. При приемке оборудования свидетель указал, что ФИО6 присутствовал в ресторане, однако оборудование не осматривал, подписывал или не подписывал ФИО6 акт приема-передачи товара от 31.12.2018 не видел.

В судебном заседании 18.12.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО4

ФИО8 сообщила суду, что является супругой ФИО6 В настоящее время состоит в должности генерального директора ООО «Софи и Серж». Осуществляет помощь мужу в организации ресторанного бизнеса. В ноябре 2018 года вместе с ФИО9 участвовала в переговорах с руководством ООО «Директория» по вопросу открытия ресторана в торговом центре «Республика». В приемке оборудования от ООО «Окский корпус» по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 не участвовала. В целях функционирования ресторана 02.01.2019 были завезены необходимые заготовки 01.01.2019. В ресторане от прежнего арендатора ООО «Окский корпус» осталось только крупногабаритное оборудование, которое в большей части находилось в нерабочем состоянии. Оставшееся от ООО «Окский корпус» встроенное оборудование ООО «Стрелка» не используется.

ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Стрелка» в качестве управляющего рестораном, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Республика» (трудовой договор от 02.01.2019), дала следующие показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. До 30.12.2018 (включительно) работала в ООО «РеКа» в должности управляющего рестораном по адресу: <...>, ТЦ «Республика». В настоящее время по данному адресу функционирует кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка»), в котором она является управляющим. Примерно за 10 дней до начала функционирования кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка») собственником прежнего ресторана осуществлялись работы пор демонтажу и вывозу оборудования. Вывозилось невстроенное оборудование, а именно: большие миксеры, раскаточные машины. Осуществлялся вывоз оборудования, которое не использовалось. При этом встроенное оборудование и оборудование, присоединенное к централи, не вывозилось.

В представленной ООО «Директория» правовой позиции третье лицо указало, что фактически интересы ООО «РеКа» при согласовании условий освобождения арендованного помещения представлял ФИО10 Данные обстоятельства также подтверждены ФИО8,

В этой связи в судебном заседании 10.02.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО10

Свидетель сообщил, что до 31.12.2018 на четвертом этаже ТЦ «Республика» на основании заключенного с управляющей компанией торгового центра ООО «Директория» договора аренды располагался и функционировал ресторан «Едок», деятельность в котором осуществляло ООО «РеКа». Учредителем ООО «РеКа» является его супруга ФИО11 Непосредственно ведением бизнеса занимался ФИО10 ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществляли ресторанную деятельность под разработанным им брендом «Едок». В связи с наличием задолженности по арендным платежам в октябре 2018 года руководство ООО «Директория» сообщило Шнырю А.В. о расторжении договора аренды. Освобождаемые арендные площади передаются новому оператору организации питания ООО «Стрелка», которое представляет ФИО8 С ФИО6 и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже оборудования для функционирования ресторана за 9 000 000 руб. В этой связи между ООО «Стрелка» заключены договоры купли-продажи оборудования с ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 руб. и ООО «Окский корпус» на сумму 6 500 000 руб. При этом свидетель уточнил, что собственником оборудования, оцененного на сумму 6 500 000 руб., являлось ООО «Окский корпус». Оборудование, предусмотренное договорами, в полном объеме передано ООО «Стрелка» 31.12.2018. Передачу оборудования от ООО «РеКа» и ООО «Окский корпус» осуществлял ФИО7 По результатам передачи оборудования ФИО8 или ФИО4 передала ФИО7 уже подписанные директором ООО «Стрелка» ФИО6 акты приема-передачи. ООО «Стрелка» произвело оплату переданного оборудования ООО «РеКа» на сумму 2 500 000 руб., ООО «Окский корпус» - на сумму 4 080 000 руб.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр оборудования, находящегося в ресторане ООО «Стрелка» по адресу: <...> этаж, ТЦ «Республика».

В судебном заседании 24.03.2021 представителем ответчика представлен акт осмотра оборудования от 19.03.2021, представителем истца представлена флеш-карта с видеозаписью осмотра оборудования. После перерыва в судебном заседании 31.03.2021 представитель ответчика подтвердил достоверность видеозаписи оборудования.

Представленный в материалы акт осмотра от 19.03.2021 подписан ФИО10, представителями ООО «Стрелка» ФИО12 и ФИО3, а также директором ООО «Окский корпус» ФИО5

Согласно акту осмотра от 19.03.2021 в ресторане ООО «Стрелка» находится оборудование, которое соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.22, 1.26, 1.30 – 1.37, 2.1, 2.3, 2.6-2.9, 2.15 – 2.17, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 3.1,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2 (за исключением пристенных нейтральных баз 1000х410 с дверками из н/с), 9.5, 10.1 – 10.5, 11.2, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

При этом по результатам осмотра данного оборудования установлено одно из следующих обстоятельств: не соответствует серийный номер, не имеется возможности установить серийный номер в документах купли-продажи отсутствует серийный номер, оборудование иной марки, серийный номер не соответствует, не имеется возможности установить марку, не имеется возможности установить модель, марка и модель иные, в документах купли-продажи отсутствует серийный номер, марка, размер не соответствует, количество превышает, отсутствует марка, отсутствует модель, отсутствует в документации марка или модель.

В акте осмотра представителями ООО «Окский корпус» выражено особое мнение, согласно которому по позициям 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.36, 1.37, 2.30, 4.7 при печати спецификации одна последняя цифра серийного номера была скрыта за границами таблицы Word. Внешний вид и параметры соответствуют указанному оборудованию в спецификации. По позициям 1.14, 1.22, 1.26, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.11.2, 3.11.3, 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12,1 4.17, 4.18, 4.21, 4.22, 5.1-5.12, 6.1, 6.4, 6.8, 6.9, 7.1-7.4, 7.8-7.10, 8.1, 8.3-8.14, 9.2.1-9.2.10, 9.5, 10.1, 10.2, 13.4.2, 14 отсутствие возможности установить марку, модель и серийный номер связано с удалением опознавательных элементов, шилдиков и наклеек с поверхности оборудования, о чем свидетельствуют отверстия и следы механического воздействия (затертости).

Суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие приобретение установленного в ходе осмотра в ресторане оборудования, которое соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.22, 1.26, 1.30 – 1.37, 2.1, 2.3, 2.6-2.9, 2.15 – 2.17, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 3.1,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2 (за исключением пристенных нейтральных баз 1000х410 с дверками из н/с), 9.5, 10.1 – 10.5, 11.2, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

В судебных заседаниях представители ответчика сообщили суду, что документы у ООО «Стрелка» на указанное оборудование отсутствует.

В целях конкретизации оборудования, которое не было вывезено из ресторана, в судебном заседании 25.05.2021 повторно допрошен свидетель ФИО4

ФИО4 сообщила суду, что после вступления в должность управляющего кафе-буфетом «Гурман» (ООО «Стрелка») в ресторане находилось всторенное оборудование, которое не было вывезено прежним собственником. Так, при смене собственника ресторана не было вывезено оборудование, которое по названию и функциональным характеристикам соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.17, 1.19, 1.20 – 1.22, 1.24, 1.26 (1 шт.), 1.34 (1 шт.), 1.36, 1.38, 2.1 – 2.13, 2.15 – 2.22, 2.23 (3 шт.), 2.27, 2.30, 2.31, 3.1., 3.2, 3.3, 3.6, 3.8., 3.10 (1 шт.), 3.11, 3.12-3.14, 4.3., 4.5, 4.8-4.10, 4.12, 4.20, 5.2-5.6, 5.8, 6.2-6.4, 6.8, 7.1, 7.3-7.5, 7.8, 7.10, 8.1, 8.5, 8.6, 8.9, 8.13, 9.1, 9.2, 9.3, 10.2, 10.5, 11.

Вывозилось ли оборудование, которое по названию и функциональным характеристикам соответствует оборудованию, указанному в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по позициям 1.18, 1.28-1.33, 1.35, 3.4, 3.5, 3.16, 3.17, 4.6, 4.11, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.21, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 6.5, 6.6, 6.9, 7.7, 7.9, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.12, 8.14, 13, 14.

В судебном заседании 28.05.2021 представитель истца представил таблицу, в которой отражены позиции истца и ответчика по вопросу нахождения оборудования в ресторане, а также показания свидетеля ФИО4 относительно вывоза имущества. Представитель ответчика возражений относительно приобщения указанной таблицы к материалам дела не заявил.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РПФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, акт осмотра ресторана от 19.03.2021, видеозапись осмотра ресторана, суд пришел к обоснованному выводу, что истец передал ответчику оборудование, указанное в спецификации имущества (приложение № 1 к договору) по следующим позициям: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 – 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 1.26, 1.30 – 1.37, 1.38, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6-2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15 – 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.27 – 2.30, 2.31, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 – 3.12, 3.13 (1 шт.), 3.14, 3.15, 4.1, 4.3, 4.5 – 4.12, 4.17, 4.18, 4.20 – 4.22, 5.1 – 5.12, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.1 – 7.4, 7.5, 7.7 – 7.10, 8.1 – 8.14, 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 10.1 – 10.5, 11, 12.1.4, 13.2, 13.3, 13.4.2.

Также суд, учел, что с момента установленного договором срока передачи оборудования (31.12.2018) до момента проведения осмотра ресторана (19.03.2021) прошло более 2 лет, обосновано согласился с доводом истца, согласно которому оставшееся оборудование могло быть вывезено ответчиком из ресторана.

Истцом заявлено ходатайство, о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018, заключенного между ООО «РеКа» и ООО «Стрелка»; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018; копию платежного поручения № 742 от 21.12.2018.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «РеКа» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование и мебель в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора № 4/12 от 04.12.2018 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в месте его эксплуатации по адресу: <...> этаж, ресторан «Едок», ТЦ «Республика» в сроки, согласованные сторонами в ст. 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 4/12 от 04.12.2018 общая стоимость товара является договорной и оценивается сторонами в размере 2 500 000 руб. Уплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и кредитора продавца ООО «Директория» до 16.12.2018 включительно.

В рамках договора № 4/12 от 04.12.2018 ООО «Стрелка» оплату произвело в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 742 от 21.12.2018.

Экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО13 на основании заключенного с ООО «Окский корпус» договора проведено почерковедческое исследование, согласно которому по вопросу: «одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору № 12/2 купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018) и подпись от имени С.Ю.. Качалова в акте приема-передачи товара 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018)» .

В заключении специалиста № 319-12/20 от 17.12.2020 сделан следующий вывод: «подпись от имени ФИО6 в акте приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018) и подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи товара от 31.12.2018 (приложение № 2 к договору № 12/2 купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа от 12.12.2018), выполнены одними лицом.

Исходя из изложенного, суд установил, что ООО «Стрелка» на 4-м этаже дома 9 по пл. Революции г. Н. Новгорода (ТЦ «Республика») на базе оборудования ресторана «Едок», принадлежащего ООО «Окский корпус» и ООО «РеКа», организовано предприятие общественного питания – кафе-буфет «Гурман».

Для организации данного предприятия ООО «Стрелка» заключило два договора:

договор купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 с ООО «Окский корпус» на общую сумму 6 500 000 руб.;

договор купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018 с ООО «РеКа» на общую сумму 2 500 000 руб.

Истец в подтверждение передачи ответчику оборудования по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 представил акт приема-передачи товара от 31.12.2018, который суд признал сфальсифицированным.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Река» по передачи оборудования в рамках договора купли-продажи оборудования и мебели № 4/12 от 04.12.2018 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018.

В заключении ООО «Коллегия судебных экспертов» № 319-12/20 от 17.12.2020 специалист пришел к выводу о том, что сфальсифицированный акт и акт приема-передачи товара 31.12.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования мебели№ 4/12 от 04.12.2018) от имени директора ООО «Стрелка» ФИО6 подписаны одним лицом.

В этой связи акт приема-передачи товара от 31.12.2018 также не может являться доказательством передачи товара по договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, оплату по договору купли-продажи оборудования мебели № 4/12 от 04.12.2018 ответчик произвел в полном объеме.

В рамках договора купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 ответчик оплату произвел частично на сумму 4 080 000 руб.

При этом оплата на сумму 1 580 000 руб. произведена ООО «Стрелка» после установленного пунктом 4.1 договора срока передачи оборудования (платежные поручения № 447 от 06.03.2019, № 725 от 03.04.2019, № 769 от 12.04.2019).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Стрелка» направляло истцу каких-либо требований о передаче оборудования, возврате денежных средств, устранении недостатков оборудования в порядке пункта 4.3 договора.

Такое поведение, как верно указано судом, не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи оборудования и мебели с рассрочкой платежа № 12/12 от 12.12.2018 на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 420 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-47331/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова