Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англер Хомм» (ИНН 5262325397, ОГРН 1155262013521) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-16471/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Англер Хомм» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.09.2018 № 18100346,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ефремовой Жанны Римовны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 13.04.2018 по 15.05.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 12.04.2018 № 18101456 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Англер Хомм» (далее – Общество) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращения потребителя Ефремовой Жанны Римовны (далее – Ефремова Ж.Р.) (вх. № 2882/з от 09.04.2018) на нарушение ее прав, выразившихся в не представлении необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме при продаже дивана «Бесконечность» арт. 78639, не удовлетворении требований потребителя в установленные законодательством сроки.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 15.05.2018 № 18101456, в котором зафиксированы следующие нарушения пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- проверка качества и ее результаты доведены до потребителя с нарушением десятидневного срока;

- в установленный законом срок (десять дней) Общество не представило обоснованного отказа в расторжении договора купли-продажи дивана на обращение потребителя от 10.01.2018;

- ввиду наличия между потребителем и Обществом спора о причинах возникновения недостатков товара последнее не провело экспертизу товара за свой счет.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 07.08.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 18100346.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 21.09.2018 вынесено постановление № 18100346 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления от 21.09.2018 № 18100346 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ефремова Ж.Р.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что начало течения срока на обжалование постановления необходимо считать с 12.04.2019, то есть с момента ознакомления Общества с материалами дела, поскольку почтовые конверты, отправленные в адрес Общества, с вложенными документами (протоколом и постановлением) вернулись в Управление с отметкой «не вручен».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 21.09.2018 направлена Обществу 02.10.2018 по адресу места нахождения последнего, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, заказным письмом № 60391527494840 с уведомлением (л.д.115 -117).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 60391527494840 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления Обществом не получено и вернулось обратно отправителю 08.11.2018 в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления № 60391527494840 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом вышеприведенных правовых положений на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом места нахождения и куда административный орган правильно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 08.11.2018.

С указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления от 21.09.2018 № 18100346 Общество обратилось в арбитражный суд 18.04.2019 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 4 месяца.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя жалобы), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения сведений о вынесенном постановлении 12.04.2019 при ознакомлении с материалами административного дела, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку, как указано выше, при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении Общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на Обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления.

В рассматриваемом случае Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью Общество не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока более чем на четыре месяца.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку по существу требования не рассматривались ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-16471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Англер Хомм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина