Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192102, <...>, лит. Ж) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-16891/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении в адрес ООО «Элком» ответа на его обращение от 10.06.2013 и обязании начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области направить в адрес общества ответ на его обращение от 10.06.2013.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» - должник по исполнительному производству (далее - ООО «Стеклострой»).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требование действующего законодательства, которым предусмотрено рассмотрение письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступил, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, исполнительный лист от 24.09.2012 серии АС № 002081500 о взыскании с ООО «Стеклострой» в пользу ООО «Элком» задолженности в размере 3000 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 постановлением от 22.11.2012 возбудил в отношении должника - ООО «Стеклострой» исполнительное производство № 182126/12/9/52.

19.06.2013 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам поступило обращение директора ООО «Элком» от 10.06.2013 о предоставлении информации об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства №182126/12/9/52.

21.06.2013 обращение общества зарегистрировано в электронном журнале учета обращений, входящий № 225489/13/9/52.

15.07.2013 судебный пристав-исполнитель подготовил ответ (исходящий № 843646/13/9/52) на обращение общества и отправил его по электронному адресу ООО «Элком» spb@elcomspb.ru», указанному в официальном бланке.

ООО «Элком», посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения письменных обращений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «Элком».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства содержится в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Элком» о предоставлении информации от 10.06.2013 поступило в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам - 19.06.2013.

В установленный законом трехдневный срок – 21.06.2013 обращение общества зарегистрировано в электронном журнале учета обращений, входящий № 225489/13/9/52.

15.07.2013 судебный пристав-исполнитель подготовил ответ (исходящий № 843646/13/9/52) на обращение директора ООО «Элком», за подписью заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и отправил его по указанному в верхней части официального бланка ООО «Элком» адресу электронной почты «e-mail: spb@elcomspb.ru», что подтверждается распечаткой с электронной почты от 15.07.2013 (л.д. 28, 29, 34).

Таким образом, заявление общества зарегистрировано службой судебных приставов в установленный законом трехдневный срок, ответ на обращение ООО «Элком» направлен ему судебным приставом-исполнителем в рамках срока, предусмотренного действующим законодательством, по электронному адресу, указанному на официальном бланке общества.

Между тем под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия и как следствие этого, не нарушил прав общества на получение информации, а потому обоснованно отказал ООО «Элком» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Элком» в обоснование своих возражений правового значения по настоящему делу не имеют, так как в данном случае предметом оспаривания являлось не бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а его бездействие по не направлению ответа на обращение общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-16891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Н. Урлеков

Судьи И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов