Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-16517/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 25.12.2017 № 4386.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 04-12/03720 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 № 04-12/05410 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2017 №3755 и принято решение от 25.12.2017 №4386 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 728 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 518 644 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.04.2018 №09-12/07292@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций. Установление факта наличия признаков взаимозависимости лиц при отсутствии доказательств не исполнения сделки не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговая проверка была проведена с грубым нарушением сроков ее проведения, предусмотренных статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, что существенно повлияло на соблюдение законных прав и интересов Общества в ходе налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в сумме 518 644 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета в сумме 2 147 510 рублей Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 14.09.2012 по адрес: 607800 <...>, руководителем и учредителем с 14.09.2012 является ФИО4, с 08.11.2017 руководителем назначена ФИО5. Основным видом деятельности организации являются лесозаготовки. Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 30.06.2017 №21943А, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о руководителе юридического лица по причине недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Основные средства, помещения, транспортные средства у организации отсутствуют.

В ходе проверки установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» необходимых условий для осуществление поставок продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» не имеет в собственности основных средств, складских помещений, не владеет земельными участками, в 1 квартале 2017 г. отсутствуют транспортные средства - 2 грузовые автомашины сняты с учета 15.06.2016. Обществом не представлены: Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом и Расчет по страховым взносам с персонифицированными сведениями застрахованных лиц, сведения о среднесписочной численности за 2016 - 2017 г.г.

Согласно акту осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.06.2017 № 188 установлено, что по адресу <...> расположено нежилое строение на фасаде которого имеются таблички с наименованием организаций: общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания», «Евро-Лес», «М-Инвест». На входной двери в одно из помещений строения имеются таблички: «Бухгалтерия ООО «М-Инвест»«, на второй входной двери имеется табличка «Генеральный директор ООО «М-Инвест» ФИО4», на входной двери в третье помещение таблички нет. На момент осмотра представители организаций отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» представило декларации за 3,4 кварталы 2016 года с нулевыми показателями, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года не представило, не уплатило сумму налога на добавленную стоимость подлежащую уплате в бюджет.

Из анализа расчетного счета Общества установлено, что в 1 квартале 2017г. перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» за поставленные лесоматериалы отсутствуют.

Операции по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» не осуществлялись с мая 2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» имеет расчетный счет в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ. Согласно ответу ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК, полученному на запрос от 31.03.2017 № 12049, операций по счетам ООО «Евро-Лес» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не было.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанном факте создания Обществом формального документооборота без осуществления операций, отражённых в представленных счетах-фактурах.

Так, Обществом и взаимозависимым лицом обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» произведен ряд согласованных действий, которые не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды, а направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441 -О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Руководителем и учредителем (100%) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» и Общества является ФИО4, в качестве основного вида деятельности организаций указано лесозаготовки.

Налогоплательщик и его контрагент зарегистрированы по одному адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Евро- Лес» заключены договоры поставки от 25.01.2017 № 1/17, от 27.12.2016 № 20/16 согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» поставляет Обществу лес столбовой и бревна березовые для выработки лущеного шпона. Срок действия договоров до 31.12.2017. Общая стоимость договора 3 400 000 рублей.

В материалы проверки представлены договоры безвозмездного пользования (займа) за 2015-2016гг., согласно которым Общество («ЗАИМОДАВЕЦ») передает обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» («ЗАЕМЩИК») денежные средства на общую сумму 2 280 000 рублей «ЗАИМОДАВЕЦ» вносит наличные денежные средства в кассу «ЗАЕМЩИКА».

Представлен акт о проведении зачета по взаимным расчетам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» от 09.01.2017, согласно которому прекращается встречное требование путем проведения зачета взаимной задолженности по договорам безвозмездного пользования (займа) на общую сумму 2 550 000 рублей: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» по состоянию на 09.01.2017 имеет задолженность перед Обществом в сумме 2 500 000 рублей (Заём). В свою очередь Общество по состоянию на 09.01.2017 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» в сумме 2 500 000 рублей по счетам-фактурам за лес столбовой, бревна березовые.

Представленные документы противоречат бухгалтерской отчетности контрагента.

Исходя из бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» за 2016 год:

- оборотные активы - Запасы на отчетную дату составили 1 438 000 рублей; дебиторская задолженность 975 000 рублей;

- долгосрочные обязательства - заемные средства на отчетную дату составили 500 000 рублей;

- краткосрочные обязательства: заемные средства составили 1 062 000 рублей; кредиторская задолженность 934 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по заемным средствам за 2016 год составили - 1 562 000 рублей, а по акту сверки взаимных расчетов с налогоплательщиком 2 500 000 рублей; запасы товаров составили - 1 438 000 рублей, а по договорам поставки должна быть сумма 3 400 000 рублей.

Представленные Обществом в подтверждение оплаты поставленного товара кассовые книги, из которых следует, что расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» осуществлялись через третье лицо - руководителя налогоплательщика и контрагента, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не обеспечивают последовательность расчетов за поставленный товар и свидетельствуют о транзитном характере операций.

Из решения налогового органа следует, что с декабря 2012 года по 15.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» и ГБУ Нижегородской области «Починковский лесхоз» существовали взаимоотношения по поставке лесопродукции.

Вместе с тем, наличие взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» и ГБУ Нижегородской области «Починковский лесхоз» не может подтвердить реальность взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Лес», поскольку ассортимент лесопродукции в договорах поставки, заключенных между ГБУ Нижегородской области «Починковский лесхоз» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС», и в договорах поставки, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС», различный. Более того, указанные взаимоотношения имели место до мая 2015 года, тогда как спорные счета-фактуры оформлены за 1 квартал 2017 года. Каких-либо складских помещений общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» не тимеет.

Контрагент не мог осуществлять самостоятельную заготовку леса, что следует из письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 10.11.2017 №414-04-5808/17, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЕС» не является лесопользователем на территории Починковского межрайонного лесничества, договоры аренды, договоры купли-продажи с данной организацией не заключались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, чтоОбщество и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» являются взаимозависимыми лицами со 100% долей участия ФИО4; у контрагента отсутствовала возможность осуществлять поставку в рамках заявленных договоров, поскольку отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, согласно бухгалтерскому балансу у общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лес» отсутствовали запасы товара в необходимом для поставки Обществу объеме; материалами дела не подтвержден факт наличия расчетов между организациями, наличие задолженности по договорам займа и взаимозачет встречных требований противоречит бухгалтерской отчетности контрагента; наличие необходимого объема товара не может быть подтвержден взаимоотношениями контрагента с ГБУ Нижегородской области «Починковский лесхоз» в 2012-2015 гг, поскольку ассортимент товара не совпадает с ассортиментом товара, поставляемым в рамках спорных взаимоотношений; противоречивый характер показаний свидетелей, несоответствующий материалам дела; расчеты между спорными контрагентами осуществлялись через третье лицо - физическое лицо, что говорит о транзитном характере и непоследовательности расчетов.

Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, предусмотренных статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день поле календарной даты или наступления события (совершения действий), которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка в период с 11.05.2017 по 11.08.2018. В течении 10 рабочих дней составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017 №3755. Указанный акт 01.09.2017 направлен налогоплательщику заказным письмом.

Общество не согласилось с актом налоговой поверки и направило письменные возражения от 21.09.2017 №90.

В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля от 25.10.2017 №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С соблюдением установленных законом сроков решение налогового органа направлено налогоплательщику заказным письмом 29.12.2017 (почтовый идентификатор 60722014542872).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-16517/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина