Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 по делу № А39-12467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) к администрации Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300889488, ИНН 1312090410) о взыскании 461 175 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по за выполненные работы по муниципальным контрактам №15/423/15, №15/424/15, №15/424-А/15, №15/425/15, №15/425-А/15 от 23.05.2016 в размере 419 250 рублей и пеней за период с 06.12.2016 по 31.10.2019 в размере 10 335 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО "Инженерный центр" о процессуальном правопреемстве. Заменил ответчика – администрацию Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на его правопреемника – администрацию Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что охранные зоны не установлены и не поставлены на государственный кадастровый учет, истец не представлял графическое описание местоположения охранной зоны. При заключении муниципального контракта были нарушены принципы контрактной системы, информация о закупках не размещалась на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Спорные контракты образуют собой единую сделку, исходя из их общей цели (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного из заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что каждый контракт имеет разный перечень объектов. Стоимость каждого контракта составляет до 100 000 руб. Отмечает, что выбор способа проведения закупки зависит исключительно от заказчика, а не от участника закупки. Ответчик не заявлял самостоятельный встречный иск о признании муниципальных контрактов ничтожными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - заказчик) и ООО "Инженерный центр" (далее -исполнитель) подписаны муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия:

-№15/423/15 от 23.05.2016 на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов (водопроводная сеть в с. Чекашевы Поляны по ул.Заречная (протяженностью 800 м), по ул.Кооперативная (протяженностью 100 м.), в с. Ун.Майдан по ул. Планская (протяженностью 1380 м.) Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ стоимость работ 99 000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

-№15/424/15 от 23.05.2016 на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов (водопроводная сеть в с. Чекашевы Поляны по ул.Колхозная (протяженностью 110 м), по ул.Кооперативная (протяженностью 1700 м.), в с. Старое Пшенево по ул. Школьная (протяженностью 100 ) Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ стоимость работ 99 000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

-№15/424-А/15 от 23.05.2016 на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов (водопроводная сеть в с. Старое Пшенево по ул. Советская (протяженностью 2600 м) Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ стоимость работ 99 000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

-№15/425/15 от 23.05.20162016 на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов (водопроводная сеть в с. Старое Пшенево по ул. Школьная (протяженностью 700м), линия электропередач с Чекашевы Поляны (протяженностью 1000 м) Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ стоимость работ 71 250 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

-№15/425-А/15 от 23.05.2016 на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов (водопроводная сеть в с. Чекашевы Поляны по ул. Заречная (протяженностью 373 м), с. Старое Пшенево по ул. Советская (протяженностью 977 м) Чекашево-Полянского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ стоимость работ 51 000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящими контрактами, за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов (далее по тексту - работы), в соответствии с техническими заданиями (далее -задание), являющихся неотъемлемой частью настоящих контрактов и условиями настоящих контрактов.

Согласно пунктам 2.2. контрактов оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета.

Согласно пункту 4.1.1. контрактов, заказчик обязан принять на себя обязанность по финансированию работ, выполненных исполнителем, в соответствии с контрактом.

Заказчик обязуется осуществлять перечисление денежных средств исполнителю за фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, на его расчетный счет (пункт 4.1.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 419 250 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг №83 от 30.11.2016, №84 от 30.11.2016, №85 от 30.11.2016, №86 от 30.11.2016, №87 от 30.11.2016, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик выполненные работы не оплатил, долг по указанным контрактам по расчетам истца составил в общей сумме 419 250 рублей.

Досудебное уведомление от 11.09.2019 №162 об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 779, 781,309,310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 419 250 рублей и иск удовлетворил в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Из материалов дела видно, что при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого муниципального контракта не превышала 100 000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускалась в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2-х миллионов руб. или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб. Одновременно предусматривалось, что указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия заключенных муниципальных контрактов, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что хотя каждый из заключенных муниципальных контрактов формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого контракта не превышала 100 000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение одного и того же вида работ (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования).

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предусмотренные муниципальными контрактами работы (по проведению кадастровых работ в отношении бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования) применительно к пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) являются идентичными.

То обстоятельство, что муниципальные контракты образуют единую сделку, подтверждается также фактом одновременного заключения муниципальных контрактов (все три контракта заключены в один день 23.05.2016) и приемки выполненных работ (все работы приняты 30.11.2016). В связи с этим у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ООО "Инженерный центр" спорные контракты на выполнение аналогичных работ с разбивкой (дроблением) единого заказа на однородные сделки пообъектно. Между тем, дробление всего объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с этим не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "Инженерный центр" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 по делу № А39-12467/2019 отменить, апелляционную жалобу администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" за выполненные работы по муниципальным контрактам №15/423/15 от 23.05.2016, №15/424/15 от 23.05.2016 №15/424-А/15 от 23.05.2016, №15/425/15 от 23.05.2016, №15/425-А/15 от 23.05.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.И. Тарасова